Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8756/20 по делу N А40-110650/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-110650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов Д.В., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Бубнов С.Н., дов. от 22.02.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску ООО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" к АО "Концерн "Системпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 063 998,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3033 943,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 445 550,21 руб. за период с 12.06.2015 по 02.10.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 699 439,36 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов. Судом взыскано с АО "Концерн "Системпром" в пользу АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" неосновательное обогащение в размере 65 063 998,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 943,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 803 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N АСУ-15-88с от 01.04.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы по сервисному обслуживанию средств автоматизированных систем управления противовоздушной обороны Военно-воздушных сил (войск ВКО, в том числе вновь создаваемых бригад особого назначения, подразделений в Арктической зоне и Республике Крым), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным в контракте.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 151 522 086,13 руб.

В соответствии с п.3.3 технического задания общий срок восстановления КСА (АСУ) ПВО ВВС не должен превышать 45 суток с момента получения исполнителем уведомления, при этом работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу по 25.10.2017 (п. 14.2 контракта в ред. дополнительного соглашения N 5 от 03.10.2016)

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (п. 8.15 контракта).

Установлено, что в рамках контракта заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 75 761 043, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6315 от 11.06.2015, N 12305 от 03.11.2015, N 2970 от 12.04.2016, N 5371 от 19.05.2016.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10 697 044,18 руб., что подтверждается следующими Актами сдачи-приемки выполненных работ, цены работ по протоколам фиксированных цен, подписанных сторонами.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в части взыскания с Ответчика суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены надлежащие доказательства расторжения в установленном порядке заключенного Истцом и Ответчиком контракта от 01.04.2015 N 1517187312981050104014901/АСУ-15-88с, при этом выраженный Истцом в письме исх. от 08.02.2019 N 97/2097 односторонний отказ от Контракта не был принят судом, ввиду того, что п. 14.7 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Апелляционным судом установлено, что Истец при наличии просрочки выполнения работ со стороны Ответчика был вправе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

В соответствии с п. 3.3 Технического задания общий срок восстановления КСА (АСУ) ПВО ВВС не должен превышать 45 суток с момента получения уведомления, при этом работы должны выполняться с момента вступления Контракта в силу и по 25.10.2017 (п. 14.2. Контракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 5 к Контракту). Согласно п. 14.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 5 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2017.

Истцом в материалы дела представлено 23 уведомления, которыми были заявлены к выполнению 32 работы.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Контрактом (п. 8.15 Контракта).

Однако за все время действия Контракта Ответчиком из 32 заявленных работ были выполнены только 17 работ, что подтверждается вышеуказанными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил работы исполнителя на сумму 75 761 043, 07 руб., тогда как исполнитель оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 10 697 044,18 руб., т.е. денежные средства в сумме 65 063 998,89 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Посредством направления исполнителю письма исх. от 08.02.2019 N 97/2097 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из контракта прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что Ответчик после расторжения контракта приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ.

В связи с расторжением контракта спорная сумму неосвоенного аванса подлежит возврату на основании статей 453, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 450.1, 715, 717, 1102, 1106, 1107 ГК РФ, пришел к законному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и взыскании с Ответчика в пользу Истца 65 063 998,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 19.02.2019 по 02.10.2019 в размере 3033 943,17 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2019.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-110650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников