Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11211/20 по делу N А40-238163/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-238163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаренков А.К., протокол от 24.06.2011;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Упаковка"

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238163/19

по заявлению ОАО "Упаковка"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Упаковка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) с заявлением об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о замене административного штрафа предупреждением от 13.08.2019 по делу N 1722-ЗУ/9051360/1-19, об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности от 13.08.2019 по делу N 1722-ЗУ/9051360/1-19 и назначении обществу административного штрафа в размере 1.630.382,93 руб., а также о прекращении производства по делу в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо, в любом случае, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в части требований об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Упаковка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Упаковка" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, его отклонила, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка) с назначением штрафа в размере 1.630.382,93 руб.

Общество, не согласившись с вменяемым правонарушением, обратилось с ходатайством о назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда первой инстанции не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение N 184-ПП), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" (далее - Закон N 17) содержится понятие проверки использования объекта недвижимости, под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5, 2.1.6 Положения N 184-ПП, часть 2 статьи 8 Закона N 17), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.630.382,93 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО инспекции Ворониным Е.А. 19.06.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, владение 3. При проведении обследования проводилась фотосъемка, в материалы дела представлены фотоматериалы.

Расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:11, общей площадью 13.299 кв.м, предоставлен обществу по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2000 N М-05-016390 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком на 25 лет (до 20.12.2025 (действует)).

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (далее - ИАС УГД), на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:11 зарегистрирован градостроительный план земельного участка N RU77215000-036754 (дата выдачи - 23.03.2018).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 20.12.2000 N М-05-016390 (далее - договор аренды) предметом договора является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязан эксплуатировать земельный участок только по целевому назначению (в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования). Согласно пункту 4.2 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Согласно пункту 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено (рапорт от 19.06.2019 N 9051360), что на земельном участке ведутся работы по увеличению высоты кровли расположенной в границах оформленного договором аренды землеотвода нежилого двухэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1244) 1974 года постройки, общей площадью 1.384,8 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, а также южной части второго этажа нежилого четырехэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1245) 1976 года постройки, общей площадью 4.755,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3. Общая площадь кровли составляет около 1.360 кв.м.

По имеющейся в инспекции информации ГБУ МосгорБТИ, высота второго этажа нежилого двухэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1244) 1974 года постройки, общей площадью 1.384,8 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, составляет 3,4 м; высота второго этажа нежилого четырехэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1245) 1976 года постройки, общей площадью 4.755,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3, составляет 4,6 м.

На момент обращения с заявлением высота второго этажа нежилого двухэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1244) 1974 года постройки, общей площадью 1.384,8 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, составляла около 5 м; высота второго этажа нежилого четырехэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1245) 1976 года постройки, общей площадью 4.755,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3, составляла около 6 м.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов в инспекции по недвижимости отсутствовала. Ордера ОАТИ на производство работ не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила N 120-ПП), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне "6.0.0", для которой установлен следующий перечень видов разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 (NN 70 - 78), 6.11.0 (N 81).

Согласно сведениям ИС РЕОН, вид разрешенного использования земельного участка: размещение объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид использования земельного участка по документу: эксплуатация комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары.

Таким образом, работы по увеличению высоты кровли площадью около 1.360 кв.м нежилого двухэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1244) 1974 года постройки, общей площадью 1.384,8 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, а также южной части второго этажа нежилого четырехэтажного кирпичного здания (кадастровый номер 77:05:0005006:1245) 1976 года постройки, общей площадью 4.755,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3, ведутся на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в картах градостроительного зонирования "Границы территориальных зон, подзон территориальных зон и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" Правил N 120-ПП.

Действиями (бездействиями) общества нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия пользования земельного участка.

Нарушены пункты 1.1, 4.1, 4.2, 5.7 договора аренды и пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Судами установлено, что данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 19.06.2019 N 9051360, в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2019 N 9051360/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен по адресу; город Москва, ул. Кржижановского, дом 20/30, корпус 5.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также суды отметили, что доказательствами по делу являются акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, акт увеличения высоты объекта самовольного строительства, схематический чертеж объекта, фототаблица, договор долгосрочной аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус действующего, данные ГБУ МосгорБТИ, градостроительный план земельного участка. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на второй странице протокола от 02.07.2019 N 9051360/1 допущена ошибка при указании реквизитов договора аренды земельного участка. На первой странице протокола от 02.07.2019 N 9051360/1 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:11 предоставлен обществу договором аренды от 20.12.2000 N М-05-016390. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:11, плановое (рейдовое) обследование которого было проведено, предоставлен обществу договором аренды от 20.12.2000 N М-05-016390. Копия указанного договора аренды имеется в материалах дела. Допущенная в протоколе ошибка является технической и не влияет на существо рассматриваемого дела.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения материалов дела, генеральным директором общества представлены следующие документы (копии): архитектурно-строительные решения текущего ремонта кровли производственно-складского здания (проект ремонта кровли); ордер ОАТИ от 16.07.2019 N 19050361, который, по мнению общества, разрешает на основании указанного проекта производить капитальный ремонт кровли здания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что генеральный директор общества с протоколом не согласен. Так, по мнению общества, ведется исключительно капитальный ремонт кровли, высота конька кровли не увеличивается, высота здания не увеличивается. В результате капитального ремонта появится вентилируемый чердак - подкровельное пространство, так как изменится уклон кровли. Какие-либо капитальные конструкции здания в процессе выполнения работ не затрагиваются. Работы ведутся на основании проекта текущего ремонта кровли. Конструкция кровли не меняется: часть мягкой кровли меняется на металлическую, часть металлической - остается металлической. На доме 3, строении 1 кровля мягкая двухскатная; на доме 3, строении 3 кровля оцинкованная, металлическая с небольшим уклоном. Угол наклона кровли не увеличивается. Работы по кровле необходимы для предотвращения скопления снега, протекания кровли. Проект капитального ремонта в Мосгосстройнадзор общество не предоставляло, поскольку считало, что это капитальный ремонт и получение разрешения на строительство не требуется.

Из объяснений, данных главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО инспекции Ворониным Е.А. судами установлено, что на момент проведения планового (рейдового) обследования указанного земельного участка на крыше зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3 и г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, расположенных на указанном земельном участке, велись строительно-монтажные работы - возведены (увеличены) боковые стенки, монтировались деревянные лаги, металлические направляющие. Увеличена высота конька кровли зданий, изменен ее уклон. В связи с обнаружением факта ведения указанных работ, информация о результатах планового (рейдового) обследования была направлена в Префектуру ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Строительно-монтажные работы были приостановлены.

Дело в отношении общества возбуждено по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим законом и иными законами города Москвы обременении и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Вменяемое обществу правонарушение допущено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, владение 3, с кадастровым номером 77:05:0005006:11.

Указанный земельный участок является предметом договора аренды, которым для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11 установлены следующие требования и ограничения по использованию земельного участка: цель предоставления земельного участка - эксплуатация комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары в соответствии с установленным разрешенным использованием (пункт 1.1); вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары (приложение 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2018 к договору аренды); общество обязано использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (пункт 4.1); участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.2); общество обязано использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.7); обществу предписано не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.13).

Исследовав представленный проект текущего ремонта кровли, должностное лицо инспекции установило: в ведомости чертежей перечислены чертежи проекта, в том числе чертежи фасадов "до реконструкции" и "после реконструкции". В разделе общих данных проекта указано, что проектом предусмотрено объединение кровли производственного здания с кровлей пристройки с целью исключения снеговых мешков, присутствующих в существующем варианте стыковки кровельного покрытия. Из чертежей фасад Г-А до ремонта и после ремонта, фасад 8-1 до ремонта и после ремонта, разрез 1-1 (до ремонта), разрез 2-2 (после ремонта), разрез 3-3 (после ремонта) следует, что изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли.

В результате планового (рейдового) обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что на крыше зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3 и г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, расположенных на указанном земельном участке, велись строительно-монтажные работы - возведены (увеличены) боковые стенки, монтировались деревянные лаги, металлические направляющие. Увеличена высота конька кровли зданий, изменен ее уклон.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительной деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Постановление N 432-ПП).

В приложении 2 к Постановлению N 432-ПП перечислены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.4 приложения 2 к Постановлению N 432-ПП, в указанный перечень входит полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 19.06.2019, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли. Таким образом, указанные работы не входят в перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на кровле зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 3 и г. Москва, ул. Промышленная, дом 3, строение 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:11, велись требующие получения разрешения на строительство работы по реконструкции. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов в инспекции отсутствует.

На момент проведения планового (рейдового) обследования (рапорт от 19.06.2019 N 9051360) и составления протокола от 02.07.2019 N 9051360/1 ордера ОАТИ на производство работ не выдавались.

В целях проведения реконструкции земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:11 обществу не предоставлялся. Изменения в договор аренды в части цели предоставления земельного участка не вносились.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8 Закона N 48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды земельных участков устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, с соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предмет договора, в том числе цель предоставления земельного участка, является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с Правилами N 120-ПП, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне "6.0.0", для которой установлен следующий перечень видов разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 (N 70 - 78), 6.11.0 (N 81).

Согласно сведениям ИС РЕОН, вид разрешенного использования земельного участка: размещение объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид использования земельного участка по документу: эксплуатация комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары.

Из вышеизложенного следует, что на кровлях зданий, расположенных в границах землеотвода, предоставленного обществу договором аренды, на момент проведения планового (рейдового) обследования велись работы по реконструкции. Договором аренды обществу установлен ряд требований и ограничений по использованию земельного участка, в том числе установлена цель предоставления земельного участка. В целях проведения реконструкции земельный участок обществу не предоставлялся.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что действия общества по реконструкции зданий, расположенных в границах землеотвода, оформленного договором аренды, образуют состав административного правонарушения, подпадающего под часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и выражающегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем зданий, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю (договор аренды).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 48, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суды обоснованно отметили, что аналогичные нормы содержатся в статьях 45-50 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона N 48, статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В отношении представленной копии ордера ОАТИ от 16.07.2019 N 190503Ш суды отметили следующее, ордер представляет собой разрешение обществу проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных конструкций, а именно: на установку и содержание строительных лесов 100 п.м.

Также суды отметили, что выдача указанного ордера не свидетельствует о том, что общество осуществляет капитальный ремонт кровли указанных зданий, а не реконструкцию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 26.2, частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судов не имелось. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности у судов не вызвали, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Судами установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу (не привлечения общества к административной ответственности).

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения обществом требований законодательства.

Судам первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также судами установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления N 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды установили, что в данном случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые оно, как субъект предпринимательской деятельности, должно было предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5 % до 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11 составляет 108.692.195,04 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11 составит 1.630.382,93 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11 составит 2.173.843,90 руб.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы общество привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, вина общества доказана полностью и подтверждается материалами административного дела, а также тем, что общество имело возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного обществом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Относительно довода общества о замене административного штрафа на предупреждение суды указали следующее.

Согласно выпискам из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.06.2019, имеющейся в материалах дела, и от 30.07.2019, представленной совместно с ходатайством о не привлечении общества к административной ответственности или применении к обществу как субъекту среднего предпринимательства положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды отметили, что достоверно установить из материалов дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба при допущенном обществом правонарушении не представляется возможным. С учетом данного обстоятельства, основания для замены общества административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствовали.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что наличие у организации статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/17 и от 12.03.2018 N 301-АД18-444 по делу N А79-5504/17.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 13.08.2019 по делу N 1722-ЗУ/9051360/1-19 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-238163/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Упаковка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко