Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7651/20 по делу N А40-193498/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-193498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Подборский К.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "Московский дворец молодежи"-

Кулешов С.П. по доверенности от 12 августа 2020 года,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Московский дворец молодежи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский дворец молодежи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 18.801.167 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-01-036931 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является земельный участок площадью 23.717 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:005012:1004, имеющий адресный ориентир: город Москва, Комсомольский пр., вл. 28, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания Дворца молодежи в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На участке расположено капитальное здание переменной этажности (одно-трехэтажное) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 17.01.2060.

Исковые требования мотивированы незаконным (нецелевым) использованием земельного участка по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 09.07.2018 (акт проверки N 9013601), установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 20.03.2012 N М-01-036931, на стилобате здания возведена одноэтажная пристройка площадью 10 кв. м, которая не учтена на поэтажном плане в технической документации ГБУ "МосГорБТИ". Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в указанной части также не вносились.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения пунктов 4.4, 5.6, 5.12 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 18.801.167 рублей 92 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2018 N 33-6-130413/18-(0)-1 с требованием об оплате штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что в рамках данного дела, обязанность арендатора заключается в необходимости пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, которое указано непосредственно в договоре аренды.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьями 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная пристройка разобрана в течение 14-дневного срока с момента обследования земельного участка в целях выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 23.07.2018 N 9013751, то есть нарушение устранено в незначительный срок с момента обнаружения факта нарушения, кроме того, спорное имущество было размещено не на свободном от застройки земельном участке, а в границах здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, точнее на одном из его конструктивных элементов - стилобате, и спорная конструкция не выходила за пределы самого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судами отмечено, что право истца запретить какую-либо деятельность на своем земельном участке не аналогично праву потребовать от собственника здания определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил вид разрешенного использования земельного участка либо его целевое назначение.

В кассационной жалобе департамент указывает на нарушение судами норм права, считает, что штраф обоснован и правомерен; судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которого обеспечено штрафом (пункты 7.1, 7.4 договора); добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, установив, что требование истца о взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и условий договора аренды земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-193498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева