Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-6954/20 по делу N А40-288342/2018

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-288342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании по Государственному контракту от 16.06.2016 г. N 171818737529554164000000 неустойки за просрочку в работе в размере 11 408 747 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное Управление Обустройства Войск" заключен Государственный контракт от 16.06.2016 г. N 171818737529554164000000 на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта - ПМ-СВУ) 2, 3, 4 этапы, в т.ч. строительно-монтажных, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 310 733 065 руб. (п. 3.1 Контракта).

По условиям Контракта строительно-монтажные работы подлежали выполнению до 10.12.2017 г., Итоговый акт приемки выполненных работ подлежал подписанию до 25.02.2018 г.

Установлено, что Ответчиком работа выполнена частично, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 г. на сумму 1 811 170,20 руб.; актом о приемке выполненных работ от 23.11.2017 г. на сумму 4 897 512,12 руб.; актом о приемке выполненных работ от 19.12.2017 г. на сумму 8 580 456,14 руб.; актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 г. на сумму 9 558 739,86 руб.

На основании п. 18.3, 18.4 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 11.12.2017 г. по 26.02.2018 г., а также за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 27.02.2018 г. по 17.05.2018 г., общий размер которой, согласно расчету истца, составляет 11 408 747,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 7.1.5 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает подрядчику строительную площадку, необходимую для строительства объекта документацию.

При этом согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Вместе с тем, суды по настоящему делу установили, что в течение срока, отведенного подрядчику на выполнение работ, он был не вправе приступать к работе по причине неполучения заказчиком разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без которого в силу действующего законодательства капитальное строительство запрещено.

Как следует из материалов и правильно установлено судами, разрешение на строительство было получено заказчиком только 27.04.2018 г., т.е. правовая возможность приступить к работе у подрядчика появилась не ранее указанной даты.

Следовательно, отведенный подрядчику срок выполнения работ подлежит увеличению на срок неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Учитывая, что в течение срока, до которого заказчик начисляет неустойку, подрядчик не может считаться просрочившим в выполнении работ, то неустойка за заявленный период взысканию с подрядчика не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине заказчика, в связи с неисполнением встречных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика имелась возможность приступить к выполнению работ в более ранние сроки, нежели, чем правомерно установлено судами.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-288342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.