Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10875/20 по делу N А40-277931/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-277931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Поляков А.Г. по дов. от 21.05.2020,

третье лицо: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Олега Александровича

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Кузовникова Михаила Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Малееву Олегу Александровичу,

третье лицо - Малеева Надежда Геннадьевна,

о взыскании 1 213 087 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кузовниковым Михаилом Сергеевичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Малееву Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 213 087 рублей 86 копеек, в том числе, 1 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи и 213 087 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки сторонами не расторгнут, ответчик вправе не исполнять свое обязательство по поставке товара до исполнения истцом обязательства по оплате, станок ответчиком был изготовлен и поставлен на тестирование, истец был поставлен в известность о том, что в обусловленные договором сроки станок будет готов к отгрузке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Малеева Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузовникова Михаила Сергеевича 1 196 630 рублей 14 копеек, в том числе, 1 000 000 рублей задолженности и 196 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 27 749 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В остальной части во взыскании процентов и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ указал на право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Малеев Олег Александрович обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 марта 2020 год полностью, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставить в силе.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, между истцом ИП Кузовниковым М.С. и ответчиком ИП Малеевым О.А. 25 ноября 2016 г. заключен договор купли-продажи N 17, в соответствии с которым ИП Малеев О.А. обязался истцу передать продукцию, указанную в Приложении N 1 к договору, а именно: станок АКС-7 с кнопочным управлением (без сенсорной панели) стоимостью 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях предоплаты в размере 800 000 руб. и доплаты в размере 950 000 руб., в соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции на основании выставленных продавцом счетов.

Во исполнение условий договора (п. п. 2.3., 2.4.) и на основании счета N 45 от 25.11.2016 г. истцом был оплачен аванс ИП Малееву О.А. в сумме 800 000 руб., денежные средства были перечислены Малееву О.А. 28 ноября 2016 г., что подтверждается чек-ордером от 28.11.2016 г. приложенным к иску.

Согласно п. 3.1. договора отгрузка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения полной оплаты со склада продавца в г. Сергиев Посад.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что согласно п. 3.4.договора продавец обязуется поставить продукцию до 1 марта 2017 г. при условии полной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 станок ответчиком был изготовлен и поставлен на тестирование и одновременно истец был поставлен в известность о том, что в обусловленные договором сроки станок будет готов к отгрузке, истец, сообщив об отсутствии необходимой суммы в части полной оплаты станка, просил об отсрочке выплаты на год, предложив в подтверждение своих намерений внести 200 000 руб., Ответчик предоставил истцу отсрочку на предложенных им условиях.

В марте 2018 г. истец сообщил об отсутствии необходимой суммы, в связи с чем ответчиком предложено расторгнуть договор, продать станок другим покупателям и вернуть сделанную истцом предоплату, за вычетом уплаченного налога, суд установил, что истец от расторжения договора отказался.

В июне 2019 г. ответчик направил истцу предложение принять и оплатить товар или расторгнуть договор, с проектом соглашения о расторжении договора, истец от расторжения договора и от исполнения договора уклонился.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процента за пользование средствами, Истец указывает на то, что задолженность составляет 1 000 000 рублей, указанная сумма была уплачена истцом в качестве предоплаты за товар, вместе с тем, Договор между истцом и ответчиком расторгнут не был. Истец об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по вышеуказанному договору отсутствует, кроме того Истцом, в нарушение п.3.4 договора не выполнены условия договора и не оплачена стоимость станка в полном объеме.

На покупателе лежит обязанность принять товар и уплатить за него определенную за него цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ). При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В статье 484 ГК РФ изложены правила, раскрывающие обязанность покупателя принять товар, в соответствии с которыми покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Установив, что ответчиком станок был изготовлен и поставлен на тестирование и одновременно истец был поставлен в известность о том, что в обусловленные договором сроки станок будет готов к отгрузке, в то время как истец не исполнил свои обязательства по полной оплате товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для возврата предоплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по настоящему делу, и оставлению в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-277931/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 делу N А40-277931/2019 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузовникова Михаила Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Малеева Олега Александровича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова