Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9157/20 по делу N А40-238314/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-238314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бацанова Т.А., доверенность от 02.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ЗАО "Лифт"

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Лифт"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройарсенал" задолженности по договору N 04/2017 от 10.02.2017 в размере 452 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 128,90 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы штрафа по договору N 04/2017 от 10.02.2017 в размере 1 808 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда отменено в части отказа во взыскании 200 000 руб. штрафа, 31 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, встречный иск в этой части удовлетворен, произведен зачет встречных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда N 04/2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования на объекте в соответствии с технической документацией в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 9 040 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены на сумму 8 588 000 руб. с учетом удержания гарантийного резерва.

Поскольку объект был введен в эксплуатацию, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 452 000 руб. Установив факт наличия задолженности, а также просрочку в ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 452 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 128,90 руб. В данной части судебный акт сторонами не обжаловалось.

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 808 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок окончания работ - не позднее 31.07.2017.

В силу п. 11.3 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного п. 4.2 договора более чем на 10 календарных дней генподрядчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 808 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что лифты были смонтированы ЗАО "Лифт" и готовы к сдаче согласно условиям договора, что подтверждается Актами технического освидетельствования лифта от 04.09.2017 и 05.09.2017. С августа 2017 года по январь 2018 года представитель ЗАО "Лифт" принимал участие в оперативных совещаниях ООО "Стройарсенал" наряду с другими подрядчиками. ООО "Стройарсенал" сообщил о готовности приять лифтовое оборудование у ЗАО "Лифт" 28.08.2017 и назначило дату приемки на 20.09.2017, что подтверждается письмом N 2954 от 28.08.2017. Второе письмо о готовности приять лифтовое оборудование у ЗАО "Лифт" ООО "Стройарсенал" направило 25.10.2017 и назначило дату приемки на 27.10.2017, что подтверждается письмом N 3979 от 25.10.2017. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, сроки выполнения работ были продлены ООО "Стройарсенал", а ЗАО "Лифт" не нарушало условия договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, работы были выполнены в период с 01.07.2017 по 20.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 4.2 договора.

Ссылка ответчика по встречному иску на акты технического освидетельствования судом признаны несостоятельной, поскольку данные акты также составлены за пределом установленного срока выполнения работ (04.09.2017 и 05.09.2017). Таким образом, в случае их принятия в качестве доказательства выполнения работ, просрочка выполнения работ составит более чем 10 календарных дней, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 11.3 договора.

Дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о продлении срока выполнения работ.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны истца встречных обязательств, как в процессе выполнения работ, так и в процессе приемки работ материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для применения положений ст. 404, 405, 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела. Перепроверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, а также незначительного периода просрочки.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-238314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.