Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9609/20 по делу N А41-80907/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-80907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ": Сушкин П.А. по доверенности о 29.08.2019,

от ООО "СвязьИнжСтрой": Шмидт И.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ОАО "РЖД": Ефремова А.С. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СвязьИнжСтрой"

на решение от 12.12.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "СОГАЗ"

к ООО "СвязьИнжСтрой"

о возмещении ущерба,

третьи лица: ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", ООО "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ: АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СвязьИнжСтрой" с иском о взыскании в счет возмещения ущерба 11 018 874 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", ООО "СтройСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СвязьИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2019 и постановление от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

АО "РЖДстрой", ООО "СтройСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.04.2015 между ОАО "МКЖД" (застройщик) и АО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ" N 73.

В свою очередь, 22.07.2016 АО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор N 20-16-01-3356 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД" с ООО "СвязьИнжСтрой" (подрядчик).

Во время тестового движения на полигоне Малого кольца Московской железной дороги 02.09.2016 при следовании скоростного электропоезда "Ласточка" ЭС2Г-019 с поездом N 6168 по 2-му главному пути, машинист электропоезда, подъезжая к платформе Зорге применил экстренное торможение для предотвращения наезда на металлическую балку, опускаемую подъемным краном в габарит подвижного состава.

В результате столкновения следовавшего электропоезда "Ласточка" ЭСГ-019 с поездом N 6168 с металлической балкой повреждены: наружное лакокрасочное покрытие кузова вагонов, передняя часть головного вагона, кронштейн катушки приемной КП-РС, торцевая крышка климатической установки, окно аварийного выхода, кронштейн индикации состояния тормозов, крышка торсиона на тележке справа.

Кроме того, при следовании скоростного электропоезда "Ласточка" ЭС2Г-030 с поездом N 6209 на станции Зорге Московского центрального кольца произошло столкновение с металлическим ковшом строительной машины, находящимся в габарите подвижного состава.

В результате столкновения электропоезда "Ласточка" ЭС2Г-030 с поездом N 6209 с металлическим ковшом строительной машины повреждены: в вагоне NЭС2Г030-0146 средний носовой фальшборт слева, боковой носовой фальшборт слева, подножка кабины машиниста слева, повреждение лакокрасочного покрытия кузова слева, в вагоне N ЭС2Г030-0148 повреждена нижняя крышка контейнера 400 В, в вагоне N ЭС2Г030-0150 повреждены средний носовой фальшборт справа, кузов передней части вагона.

Поврежденное имущество застраховано АО "СОГАЗ" в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - скоростных поездов от 09.09.2016 N 2069451 (срок действия договора страхования с 01.09.2016 по 31.08.2018), а также в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 01.09.2016 N 16 ТР 2142/04.

Истец, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями заключенных договоров страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 11 018 874 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N 2252, платежным поручением от 04.06.2018 N 88385.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Протоколом совещания у начальника департамента капитального строительства Тихонова А.Б. от 05.09.2016, протоколом разбора у начальника Московской дирекции скоростного сообщения структурного подразделения дирекции скоростного сообщения Тимофеева Е.А. с участием представителей АО "РЖДстрой" установлено, что при следовании скоростного электропоезда "Ласточка" ЭС2Г-019 с поездом N 6168 по 2- му главному пути, машинист электропоезда, подъезжая к платформе Зорге применил экстренное торможение для предотвращения наезда на металлическую балку, опускаемую подъемным краном в габарит подвижного состава. Наезд предотвратить не удалось ввиду малого расстояния. При отправлении поезда N 6209 ЭС21 N 030 по 2-му главному пути с платформы Зорге, применено экстренное торможение ввиду внезапного появления ковша экскаватора в габарите подвижного состава, из-за отсутствия тормозного пути, наезд предотвратить не удалось. Компания ООО "СвязьИнжСтрой", выполняющая работы на вышеуказанных участках признает свою ответственность за нанесенные повреждения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А40-226683/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменены, в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к АО "РЖДстрой" о возмещении ущерба в размере 11 018 874 руб. 57 коп. отказано. При этом, судом указано, что к истцу - АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение потерпевшему - ОАО "РЖД", перешло в порядке суброгации право требования к непосредственному причинителю вреда - ООО "СвязьИнжСтрой".

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отсутствует вина, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А41-80907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова