Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9631/20 по делу N А40-230628/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-230628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кинашева М.Ю., дов. N 20/212 от 18.05.2020

от ответчика - Пересторонина Т.А., дов. N 74 от 12.08.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Бамстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020

года

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "УК Бамстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РЖДстрой" к ООО "УК Бамстроймеханизация" о взыскании неустойки по договору от 28.03.2018 N 15-18-01-0474 в размере 2 714 495 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, АО "РЖДстрой" в лице СМТ N 15 - филиала АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Бамстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-18-01-0474 от 28.03.2018 г. Согласно условиям заключенного договора ответчик (подрядчик - по договору) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие станции Забайкальск железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап I очереди".

В соответствии с п. 6.1 договора установлен общий срок выполнения работ: начало производства работ по объекту - с даты подписания договора; окончание - декабрь 2018 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2018 год (приложение N 11 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2018 к договору N 15-18-01-0474 от 28.03.2018).

Согласно пункта 10.1. договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Подрядчик в октябре - ноябре 2018 не соблюдал предусмотренный календарным планом на 2017 г. (приложение N 11 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2018 г. к договору N 15-18-01-0474 от 28.03.2018 г.) объем проведения работ.

В связи с изложенным, истец на основании пункта 17.2 договора, которым предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки, истцом начислена сумма штрафных санкций за невыполнение объемов работ в октябре - ноябре 2018 г., которая составляет 2 714 495 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 330, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-230628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения