Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7217/20 по делу N А40-86966/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-86966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Голощапов А.В., дов. от 04.12.2018

от ответчика - Смирнов В.В., дов. от 12.03.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по иску ООО ИЦ "Подъемная техника"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ИЦ "Подъемная техника" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 1 982 883 руб. 53 коп. по контракту от 25.05.2018 г. N 958751.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 25.05.2018 N 658751 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов.

Согласно п. 2.5.2 Контракта, заказчик поэтапно обязан оплатить оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему плану, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В п. 3.1. технического задания установлен график оказания услуг (календарный план).

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги, которые приняты и оплачено ответчиком частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 982 883 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик представил доказательство оказания услуг - акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета.

Поскольку заказчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что услуги оказаны частично, с нарушением сроков, установленных контрактом, ответчик не направлял в адрес истца ни одного документа, выражающего мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, таким образом, ссылки заявителя на указанные обстоятельства являются несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-86966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.