Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9953/20 по делу N А40-82119/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-82119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: Иванов А.М., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску Министерства обороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

3-е лицо: ФКП "УЗКС МО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 095 730 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской федерации и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием "Главное Военно-Строительное Управление N 14" заключен государственный контракт от 03.11.2012 г. N ДГЗ-ХР/2012 на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации (шифры П-41/П-1; П-41/П-2; П-41/П-3; П-36/П; П-33/П-1; П-33/П-2; П-33/П-3; П-33/П-4; П-39/П-1; П-39/П-2; П-39/П-3; П-39/П-4; 2/46-ХР-1; 2/46-ХР-2; 6/14-1; 6/14-2; 6/14-3; 2/5-ХР-1; 2/5-ХР-2; 2/5-ХР-3; 2/5-ХР-4; 216/235-1; 216/235-2; 216/235-3; 17/837-1; 17/837-2; 17/837-3; 64-ХР-1; 64/ХР-2; 64/ХР - 3; 606/60-1; 606/60-2; 606/60-3; 92922/ХР-1; 92922/ХР-2; 92922/ХР-3; 92922-ХР-4; 92922/ХР-5; 110511-1; 11055-2).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ по контракту.

Согласно ведомости пересчета стоимости работ к акту от 31.08.2016 г. по объекту шифр 17/837-3, расположенному по адресу: г. Ковров, в/ч 11931, выявлены завышения стоимости работы в ценах 2001 года на общую сумму 1 227 989 руб. 44 коп. Установлено завышение стоимости работ на сумму в размере 9 095 730 руб. 16 коп., из расчета 1 227 989 руб. 44 коп. *5,97 (коэффициент в текущих ценах)*1,0248% (временные здания и сооружения)*2,6% (зимнее удорожание)*18% (НДС 18%).

В соответствии с разделом 21 Контракта Минобороны России в адрес генподрядчика направлена претензия от 27.03.2018 г. N 212/6/1397, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 710, 711, 720, 740, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец работы, выполненные в рамках спорного контракта, принял без замечаний и возражений, а также оплатил в полном объеме.

Суды установили, что стоимость работ истцом не оспаривалась при подписании актов по форме КС-3, государственной экспертизой подтверждена обоснованность стоимости при подготовке сметного расчета.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу N А40-82119/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников