Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8379/20 по делу N А40-249170/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-249170/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-249170/2019

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковская"

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковская" (далее - ГБУ "Жилищник района Войковский", учреждение) с исковым заявлением о взыскании 996 059 руб. 37 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества.

Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 13 были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер М729УН777, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису VA AI90586188.

По данному страховому случаю общество выплатило страховое возмещение в размере 996 059 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 N 916139 и 13.11.2018 N 916135.

Согласно ответному письму от Управы Войковского района города Москвы, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных по указанному выше адресу, является ГБУ "Жилищник района Войковский".

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на право требования возмещения ущерба с момента выплаты страхового возмещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины учреждения, причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями учреждения, а также размера убытков.

При этом суд правомерно указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 04.07.2018 не является доказательством, подтверждающим факт падения дерева на спорное транспортное средство по вине учреждения, поскольку в указанном постановлении лишь зафиксирован факт обращения гражданина Григорян М.Ж. с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Кроме того, как установил суд, указание на падение дерева в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника, являющегося заинтересованным лицом. Свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Так же, в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 тысяч рублей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает пятьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, суд округа признает обоснованным.

Поскольку нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дела подлежит оценке с учетом нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой допущенное судом первой и/или апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения (постановления) в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле отсутствует связь между данным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-249170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина