Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-10821/20 по делу N А40-220510/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-220510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова В.В., доверенность от 11.03.2020,

от ответчика - Милорадов А.И., доверенность от 12.03.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭМРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

по иску ООО "ПЭМРО" к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 107 886 591 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 281 390 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 105 771 168 руб. задолженности, 4 541 102 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 28.11.2019 в части взыскания с ГУП "Московский метрополитен" 105 771 168 руб. задолженности и 4 541 102 руб. 95 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске в этой части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения итогов аукциона от 15.10.2018 N 3 (N закупки 01723200001418001065) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1074041 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 246 799 397,04 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил все работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей, что подтверждается актами и товарно-транспортными накладными.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего задолженность составила 107 886 591 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 6720, 753 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом было установлено, что работы по контракту были произведены подрядчиком в установленный срок, однако с расхождением по количеству и качеству, о чем сторонами был составлен и обоюдно подписан акт от 18.01.2019.

Согласно указанному акту при осмотре прибывших после капитального ремонта тяговых электродвигателей ДК117 N N 3962, 494979, 9638, 8072, 477652, 951019 были выявлены несоответствия выполненных истцом работ условиям контракта.

Суд указал в решении, что работы по тяговым электродвигателям ДК-117 N N 3962, 494979, 9638, 8072, 477652, 951019 истцом выполнены некачественно, в связи с чем требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что согласно п. 2.8 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением отчетных документов в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Апелляционный суд указал, что, представленные истцом товарные накладные, а также на односторонние акты, переданные по сопроводительным письмам, замечания по которым от ответчика не последовало, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

По мнению суда, представленные истцом акты выполненных работ не содержат указания на виды и объем выполненных работ, не содержат расценки на эти работы, в связи с чем отсутствует вывод о том, каким образом образовалась задолженность по выполненным работам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части установил, что работы по контракту были выполнены истцом в установленный срок. Результат работ в удовлетворенной части иска принят ответчиком без претензий и замечаний.

Судом первой инстанции был установлен факт направления ответчику технических актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, а так же факт неоднократного направления в адрес ответчика актов сдачи -приемки выполненных работ.

При этом суд указал, что ответчик принял результат работ в части, договор в этой части исполнен и подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленного судом факта приемки ответчиком результата работ и отсутствия замечаний относительно срока и объема выполненных работ, тем не менее, поставил под сомнение объем выполненных истцом работ и их стоимость. При этом возражения ответчика относительно объема и стоимости работ в оспариваемой части отсутствуют.

Делая вывод о том, что товарно-транспортные накладные о передаче результата работ ответчику не могут являться доказательством выполнения предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о получении ответчиком электродвигателей из ремонта.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно переоценил установленные судом обстоятельства, дал иную оценку рассмотренным и получившим надлежащую правовую оценку суда доказательствам.

Представленные в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции, а выводы суда сделаны на их оценке в совокупности.

Судом первой инстанции указано в решении, что ответчик возражений относительно исполнения истцом обязательств в удовлетворенной части иска в суде не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-220510/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по тому же делу оставить в силе.