Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9649/20 по делу N А40-147394/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-147394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Побережный Е.Г., дов. от 22.08.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛюксСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года

по иску ООО "Строительный Холдинг "МИТ"

к ООО "ЛюксСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительный Холдинг "МИТ" к ООО "ЛюксСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 21 538 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 177, 83 руб.; стоимости переданных строительных материалов в размере 50 792 997,53 руб.; расходов подрядчика за услуги техники в размере 1 894 555 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ЛюксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО НПО "СМИТ" (подрядчик) и ООО "ЛюксСтрой" (субподрядчик) был заключен Договор подряда N Д634251/18-1 от 09.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом корпус в составе комплексной общественно-жилой застройки" по адресу: г. Москва, Люблинская ул., вл. 72 корп. 5 (ЮВАО, Люблино).

Согласно п. п. 1.1, 5.1.1 договора, субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта, в установленный Договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений нему, проектной документации и действующего законодательства.

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 23.10.2018 г., окончание - не позднее 23.05.2019 г.

Суды указали, что вопреки условиям договора, обязательства субподрядчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, 06.02.2019 г. в адрес субподрядчика было направлено письмо (от 05.02.2019 г.), которым подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал произвести оплату штрафных санкций, вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить задолженность за поставленные материалы.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 13.4 договора, при расторжении на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 16.02.2019.

Судами установлено, что в период с 26.10.2018 г. по 07.12.2018 г., в соответствии с п. 2.5 договора, истцом в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 21 538 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь субподрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил и не сдал подрядчику в установленном договором порядке.

Судами сделан вывод о то, что в связи с отказом подрядчика от дальнейшего исполнения договора, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

В соответствии с и. 13.5 договора, при досрочном расторжении договора субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора обязан вернуть подрядчику сумму аванса, неподтвержденного выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами, путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика, либо иным согласованным сторонами способом.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что Договор прекратил действие 16.02.2019 г., субподрядчик обязан был перечислить неотработанный аванс не позднее 01.03.2019 г., однако до настоящего времени денежные средства подрядчиком не получены. На основании изложенного, суды признали требования истца в указанной части документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса - 21 538 500 руб. Согласно расчету истца, на момент обращения с иском размер процентов составил 448 177 руб. 83 коп. Проверив представленный расчет, суды признали его правильным и также удовлетворили.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.9.2 Договора, для ускорения производственного процесса подрядчик вправе на "давальческих" условиях обеспечить субподрядчика материалами и изделиями на следующих условиях: - передача субподрядчику материалов и изделий осуществляется на основании доверенности, выданной уполномоченному лицу субподрядчика, оформляется актом приема-передачи и накладной по унифицированной форме М-15 с указанием, что товар и изделия передаются в переработку на давальческих условиях.

В случае отсутствия названной доверенности материалы считаются переданными уполномоченным лицам субподрядчика; - одновременно с предоставлением акта приемки-передачи выполненных работ (КС-2) за соответствующий период субподрядчик предоставляет подрядчику акт отчета о переработке давальческих материалов, подписанный Генеральным директором субподрядчика или лицом, уполномоченным по доверенности; - по результатам завершения всех работ по Договору остатки товара и изделий подлежат реализации субподрядчику по стоимости, указано в унифицированной форме М-15 или возврату подрядчику.

Судами установлено, что на основании п. 6.9.2 Договора, в период с ноября по декабрь 2018 г. субподрядчику подрядчиком были переданы строительные материалы на общую сумму 50 792 997 руб. 53 коп., что подтверждается накладными-требованиями формы М-15, подписанными представителями субподрядчика и заверенными печатью субподрядчика.

При этом суды указали, что подрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно направлялись товарные накладные, оформленные на основании подписанных сторонами накладных по форме М-15, что подтверждается реестром за исх. N 213 от 11.02.2019 г., однако данные товарные накладные субподрядчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания, а также возражений по позициям и ценам, указанным в накладных, от субподрядчика не поступало.

В связи с неоплатой субподрядчиком стоимости материалов, 12.04.2019 г. субподрядчику было повторно направлено требование (исх. N 567 от 11.04.2019 г.) вернуть ООО НПО "СМИТ" строительные материалы, переданные по Договору на общую сумму 50 792 997,53 руб. либо возместить их стоимость по цене, указанной в товарных накладных.

Указав, что на дату рассмотрения спора, субподрядчиком не возвращены переданные материалы, их стоимость в денежном эквиваленте так же не перечислена, суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, согласно с п. 6.11 Договора, подрядчик вправе по заявкам субподрядчика обеспечить за его счет строительной техникой и механизмами.

Оплата субподрядчиком оказанных услуг техники подрядчика осуществляется на основании подписанных унифицированных форм путевых листов, рапортов и справок ЭСМ-7 по стоимости, утвержденной в ООО НПО "СМИТ" на момент предоставления услуг техники и механизмов субподрядчику.

В случае использования субподрядчиком техники подрядчика при производстве работ на объекте, субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы за пользование техникой на основании предоставленных подрядчиком унифицированных форм первичных учетных документов, а именно: актов, ЭСМ-7, копий рапортов, путевых листов, отрывных талонов путевых листов, счетов - фактур.

Подписанные первичные документы субподрядчик обязуется передать подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения их от подрядчика.

В случае невозврата в установленный срок подписанных первичных документов услуги считаются сданными в одностороннем порядке.

Судами установили, что за период с 05.12.2019 г. по 31.12.2019 г. подрядчиком были оказаны услуги специализированной техники на общую сумму 1 894 555 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 437 от 31.12.2018 г. на сумму 344 487 руб. 32 коп.; N 438 от 31.12.2018 г. на сумму 346 291 руб. 20 коп.; N 439 от 31.12.2018 г. на сумму 791 062 руб. 83 коп.; N 440 от 31.12.2018 г. на сумму 412 713 руб. 78 коп.

В уведомлении о расторжении Договора за исх. N 183 от 05.02.219 г., субподрядчиком было заявлено требование оплатить стоимость расходов подрядчика на услуги техники, однако субподрядчиком данное требование не исполнено, стоимость расходов подрядчика не компенсирована. Требования истца в данной части судами также признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 704, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку посчитали документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части требования о взыскании стоимости переданного строительного материала, ответчик, в том числе, сослался на накладную о возврате части строительных материалов (арматуры), приставленную в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что представленная ответчиком в судебном заседании накладная без номера и даты, подписанная со стороны истца представителем "Коваленко" не подтверждает возврат истцу ответчиком строительных материалов, на которые указывает истец, обращаясь с иском. Также суд указал, что истец выразил сомнение в подписании данной накладной, поскольку участок, на котором должно было производиться строительство и лицо, которое передавало строительные материалы и под ответственность которому они передавались со стороны истца было иным.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно возврата истцу части строительных материалов

Отклоняя возражения субподрядчика, судами не было учтено, что согласно представленным истцом в материалы дела накладным, первоначальная передача ответчику части строительным материалов (арматуры) была осуществлена представителем истца Коваленко (т.1 л.д. 76-80, 96-101), полномочия которого истец в этом случае не оспаривает, что противоречит выводу суда о том, что представленная ответчиком накладная о возврате ранее полученных материалов, подписанная от имени истца тем же Коваленко, не подтверждает обратный возврат истцу строительных материалов.

Вышеуказанное противоречие не было устранено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-147394/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.