Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-93748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. N 314705 от 13.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева О.А. на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению арбитражного управляющего Соболева О.А. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, установлении размера судебных расходов по делу о банкротстве, установлении размера расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 открытое акционерное общество "НВА" (далее - ОАО "НВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Олег Александрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 Соболев О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" был утвержден арбитражный управляющий Рамазанов Артур Ямудинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 арбитражный управляющий Рамазанов А.Я. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Дациев Муса Дациевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Соболева О.А. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, установлении размера судебных расходов по делу о банкротстве, установлении размера расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соболева О.А. было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего заявления в деле о банкротстве должника суд первой инстанции установил, что Соболев О.А. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 20.07.2016 по 14.11.2018 с установлением фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000,00 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства, составляет 834 000,00 руб. из которых выплачено 180 000,00 руб., сумма невыплаченного вознаграждения составляет 654 000,00 руб.

Сумма понесенных расходов составляет 63 104,68 руб., из которых было погашено 26 291,87 руб., сумма невыплаченных расходов составляет 36 812,81 руб.

Арбитражным управляющим Соболевым О.А. была заявлена и сумма не выплаченных расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в размере 147 735,75 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в установлении вознаграждения арбитражного управляющего, установлении размера судебных расходов по делу о банкротстве, установлении размера расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НВА".

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-93748/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по настоящему делу о банкротстве должника была удовлетворена жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ПАО АКБ "Связь-Банк") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А., признаны незаконными действия (бездействие) указанного управляющего. С конкурсного управляющего должника были взысканы в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" убытки в сумме 247 877 000 руб., Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 были отменены в части взыскания убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции указал, что в неотмененной части, а именно в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева О.А. и его отстранения от исполнения обязанностей - постановленные судебные акты оставлены в силе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающего арбитражному управляющего вознаграждения.

Применив пункты 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Соболевым О.А. является установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего Соболева О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 03.12.2019 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 36 812,81 руб., в должника в пользу Соболева О.А. были взысканы расходы на проведение процедур по делу о банкротстве в размере 36 812,81 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и учитывая, что Соболевым О.А. в материалы дела были представлены доказательства несения расходов на публикации, почтовых расходов, оплату услуг нотариуса, пришел к выводу о доказанности управляющим факта несения данных расходов и взыскал с должника в пользу заявителя расходы в общей сумме 36 812,81 руб. (с учетом частичного погашения).

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, арбитражный управляющий Соболев О.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам считает, что судами не было учтено постановление суда кассационной инстанции, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве должника по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, которым вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего был направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Отзывов на кассационную жалобу арбитражного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, при наличии правовых оснований арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период.

Суды, применив пункты 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Соболевым О.А. является установленным в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева О.А. и его отстранении от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего Соболева О.А.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено постановление суда кассационной инстанции, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве должника по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, которым вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего был направлен на новое рассмотрение, был предметом исследования в суде апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что именно постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-93748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий