г. Москва |
|
20 июля 2020 г. |
Дело N А40-278634/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ": Ларин А.Ю. по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"
на постановление от 14.01.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование",
третье лицо - Министерство Внутренних Дел Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2019.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО СК "Арсеналъ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца отозвал указанное ходатайство и поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 05.03.2013 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2013 - 2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на период 2013-2015 годов.
Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" 12.09.2016 на аналогичных условиях был заключен государственных контракт N 31/29 ГК, действие которого распространяется на весь 2016 год.
Алмазов Джамбулат Суламбекович являлся сержантом полиции, полицейским ОВО по г. Магас, то есть по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) относился к числу застрахованных лиц и был уволен со службы приказом ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия N 81 л/с от 28.09.2015 с 28.09.2015, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Справкой серии МСЭ-2014 N 0370493, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 1 (для освидетельствования лиц с психическими расстройствами), Алмазову Д.С. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом N52-ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).
ООО "СК "Арсеналъ" произвело выплату страхового возмещения Алмазову Д.С. в размере 1 753 014 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", и выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта N 31/28 ГК непосредственно на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с Алмазовым Д.С.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.
Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 года N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из Контракта N28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.
Указанные выводы суда основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N А40-82368/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности возложения ответственности по выплате страхового возмещения на истца согласно Контракту N 29 и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А40-278634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
Е.В. Кочергина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.
Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 года N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из Контракта N28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.
Указанные выводы суда основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N А40-82368/2018."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-17405/19 по делу N А40-278634/2018
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17405/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43365/19
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17405/19
27.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-278634/18