Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8675/20 по делу N А40-173947/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-173947/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 июля 2020 года кассационную жалобу

ПАО "Тулачермет"

на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ПАО "Тулачермет"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов в размере 388 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер штрафа за простой вагонов-цистерн (пакет документов, содержащих информацию о дате возврата порожнего вагона, срока нахождения цистерн у клиента на станции назначения и количестве суток простоя вагонов не представлен), наличие в действиях ответчика вины в нарушении обязательства по своевременному возврату вагонов (принимая во внимание отсутствие у ответчика объективной возможности влиять на отправление порожнего подвижного состава со станции при отсутствии оформленных железнодорожных вагонов). Следовательно, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. По мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь в качестве третьих лиц собственников вагонов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ДП00886 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью договора.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку железнодорожным транспортом поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных истцом.

Фактически порожние вагоны-цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Регламентом оказания услуг на товарных рынках срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой на сумму 388 000 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов в размере 388 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламентом оказания услуг на товарных рынках, учитывая, что в силу пункта 6.15.5. Регламента клиент должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать компанию о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Компанией, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин, и вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ответчик не проинформировал истца о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн, принимая во внимание то обстоятельство, что ни по одной претензии ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, установив, что фактически порожние вагоны-цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Регламентом оказания АО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках срока, пришли к выводу, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, а потому удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости привлечь в качестве третьих лиц собственников вагонов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности третьих лиц (собственников вагонов) по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей третьих лиц (собственников вагонов).

Заявленный иск рассмотрен судами с соблюдением требований положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-173947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова