Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11727/20 по делу N А40-144403/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-144403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании долга в сумме 1.106.719 руб. 05 коп., а также неустойки в виде 75.442 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года было отказано ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение, в связи с чем,апелляционная жалоба была возвращена ООО "ПЕРСПЕКТИВА (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно, отказывая ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. и возвращая апелляционную заявителю, исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба по настоящему делу была подана 19.03.2020 в электронном виде. При этом ООО "ПЕРСПЕКТИВА" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении дела, а также о состоявшемся решении. В частности, заявитель указывал, что в деле имеется конверт Арбитражного суда г. Москвы, направленный 27.06.2019 в адрес некого одноименного Общества "Перспектива" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. ООО "ПЕРСПЕКТИВА" указало, что адрес г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б адресом общества не является. Иных отправлений в адрес общества судом не направлялось, при этом о вынесенном решении ответчик узнал только 05.02.2020, когда расчетный счет общества был заблокирован.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 АПК РФ, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, то суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН:5067746379498), в соответствии с которой юридическим адресом ответчика является 117463 Москва, ул. Паустовского, д. 4Б (л.д. 35). Кроме того, адрес ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 119330 Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б был указан в представленном договоре от 20.03.2012.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 25.06.2019 и назначении судебного заседания на 25.07.2019 было направлено ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по следующим адресам: 117463 Москва, ул. Паустовского, д. 4Б (л.д. 55), 119330 Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б (л.д. 54).

Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (117463 Москва, ул. Паустовского, д. 4Б), указанному в выписке, актуальной на момент рассмотрения спора, что не было опровергнуто ответчиком. Однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 55). Кроме того, суд в обжалуемом акте обоснованно отметил, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу от 25.06.2019 было также своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 26.06.2019. При этом сведениями о наличии у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд на момент рассмотрения дела не располагал. Кроме того, смена юридического адреса ООО "ПЕРСПЕКТИВА" с 117463 Москва, ул. Паустовского, д. 4Б на 367000 Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, д. 74 произошла 21.10.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2020. При этом решение N 1 единственного участника ООО "ПЕРСПЕКТИВА" об изменении места нахождения общества было принято после вынесения решения судом первой инстанции - 19.08.2019.

Исходя из изложенного, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объеме 31.07.2019, было опубликовано в сети Интернет 01.08.2019, тогда как апелляционная жалоба была подана только 19.03.2020. Таким образом, суд в постановлении верно указал, что ответчик, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу судебном акте, в связи с чем мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Следует заметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Так, в данном случае последствия изменения юридического адреса после рассмотрения дела судом не имеет процессуального значения для разрешения вопроса о восстановлении срока. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. При этом ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА", поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение было отказано, ввиду отсутствия достаточных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А40-144403/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев