Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-5605/20 по делу N А41-47278/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-47278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лагун Е.А., генеральный директор, протокол N 6 от 06.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АФИНСА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020 года,

по иску ООО "АФИНСА"

к ООО "ГЕО-ПРОФ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо - ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АФИНСА" к ООО "ГЕО-ПРОФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.; договорной неустойки за период с 25.07.2018 по 08.05.2019 в размере 6 364 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 09.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства путём её начисления на сумму 34 000 руб. 00 коп. с применением ставки 24,00% годовых (согласно п. 7.8 Договора), судебных расходов сумме 2 000 руб.00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АФИНСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "ГЕО-ПРОФ" (Подрядчик) и ООО "Афинса" (Заказчик) был заключён Договор на выполнение инженерногеодезических изысканий ЖГ-188-18 (далее - Договор). Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика инженерно-геодезических изысканий (далее - работы), согласно согласованному сторонами техническому заданию.

Согласно техническому заданию - Приложение к Договору N 1, сторонами был согласован конкретный вид и объём работ.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней с даты поступления аванса в размере, указанном в п. 3.3 Договора, а именно - 34 000 руб.

Указанная сумма была перечислена Заказчиком платёжным поручением от 24.07.2018 N 68, согласно выставленному Ответчиком счёту на оплату NТ-188-18_1 от 19.07.2018.

Таким образом, Подрядчик обязан был закончить работы по Договору в полном объёме и передать результат работ Заказчику до 31.08.2018.

В нарушение вышеуказанных условий Договора, по мнению первоначального истца работы в срок завершены не были, результаты работ Заказчику не переданы, с учетом чего, руководствуясь пп. 7.6, 7.6.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторг настоящий Договор досрочно.

Также первоначальным истцом заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного встречно иска ООО "ГЕО-ПРОФ" указано, что при исполнении работ по спорному договору возникли осложнения, дополнительные согласования, в связи с чем работа по Договору была выполнена не в срок

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ответе на запрос суда ГБУ "Мосгоргеотрест" указано, что инженерно-топографический план, являющийся частью технического отчета (без использования других данных технического отчета), использовался для разработки проектной документации N 3/2018- ИОС,НК), по которой оформлено положительное Техническое заключение о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве Техническое заключение N 8252-18 от 26.12.2018).

Судами установлено, что целью заключения договора N Т-188-8 от 19.07.2018 являлось создание инженерно - топографического плана. ГБУ "Мосгоргеотрест" представило в материалы дела положительное техническое заключение N 8252-18 от 26.12.2018 от 26.12.2018.

Как указывает ООО "ГЕО-ПРОФ" результат работ передан заказчику курьером 31.10.2018.

Вместе с тем, ООО "АФИНСА" направило ООО "ГЕО-ПРОФ" уведомление о расторжении договора 03.04.2019 в связи с утратой интереса.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ООО "АФИНСА", что результаты выполненных ООО "ГЕО-ПРОФ" работ ему не были переданы, поскольку положительное заключение получено 26.12.2018, а расторжение договора по причине утраты интереса от 03.04.2019.

Доказательств выполнения работ своими силами или иной организаций помимо ООО "ГЕО-ПРОФ" в материалы дела ООО "АФИНСА" не представлен, в то время как ООО "ГЕО-ПРОФ" представило в материалы дела всю документацию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 711, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А41-47278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников