Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-8944/20 по делу N А40-230587/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-230587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Предприятие Продкомплект": Мищенко В.Д. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие Продкомплект"

на решение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стоун-ХХI"

к ООО "Предприятие Продкомплект"

о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стоун-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие Продкомплект" о расторжении договора лизинга от 08.08.2016 N Л30644 и об изъятии предмета лизинга: Бункеровоза JAC (VIN: X896706J2GJFH6002, год выпуска: 2016, цвет: белый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Предприятие Продкомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Стоун-ХХI", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 08.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л30644, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: Бункеровоз JAC (VIN: X896706J2GJFH6002, год выпуска: 2016, цвет: белый) в соответствии со спецификацией.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель с мая 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей и просрочка выплат составляет более двух раз (май - сентябрь 2019 года).

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи иска составляет: по лизинговым платежам с 16.05.2019 по 02.09.2019 в размере 369 456 руб., пени (0,25% согласно пункту 2.2.2 договора) с 16.05.2019 по 02.09.2019 в размере 58 189,32 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик нарушил договорные обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что документы не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-161629/2017 следует, что в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения, согласно которым все имеющиеся у Фоминых Д.Е. (временный управляющий) документы должника ООО "Предприятие Продкомплект" направлены в адрес конкурсного управляющего Филина Ю.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-230587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Продкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова