Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-7700/07 по делу N А41-24352/2006

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-К-24352/06

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": не явилось, извещено

от Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД РФ: не явился, извещен Администрации Домодедовского района Московской области: не явилась, извещена ООО "Завод железобетонных изделий": не явилось, извещено

от Сафиулиной Натальи Семеновны: Полетаев М.М., по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании жалобу Сафиулиной Натальи Семеновны на определение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Аталиковой З.А., Красновой С.В., Федуловой Л.В., по рассмотрению заявления Сафиулиной Натальи Семеновны о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-К1-24352/06, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года по делу N А41-К1-24352/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Всероссийскому институту повышения квалификации сотрудников МВД РФ, Администрации Домодедовского района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий"

о признании недействительным соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года по делу N А41-К1-24352/06, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о признании недействительным соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.2005, подписанного между ООО "Вертикаль", обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", Всероссийским институтом повышения квалификации сотрудников МВД РФ и Администрацией Домодедовского района Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года принят отказ ООО "Вертикаль" от иска, решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2007 года отменены, производство по делу прекращено.

23.01.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Сафиулиной Натальи Семеновны о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления Сафиулиной Натальи Семеновны о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сафиулина Н.С. просит определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года отменить, рассмотреть кассационную жалобу.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сафиулина Н.С. указывает на то, что она является участником ООО "Вертикаль", а также на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку преступные деяния фиктивного директора Есина В.И. установлены вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от 22 октября 2019 года по делу N 1-373.

В судебном заседании представитель Сафиулиной Н.С. поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы Сафиулиной Н.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Вертикаль", Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, Администрации Домодедовского района Московской области, ООО "Завод железобетонных изделий" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сафиулиной Н.С. суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафиулиной Н.С., суд округа исходил из того, что приговором Домодедовского городского суда по делу N 1-373/19 не установлено обстоятельств, которые положены в обоснование доводов заявителя.

Судебной коллегией установлено, что заявление Сафиулиной Н.С. не содержит мотивированных доводов, обосновывающих право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие ее статус участника Общества, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что Сафиулина Н.С. не наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-24352/06 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, судом принято во внимание, что из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://egrul.nalog.ru/), следует, что в отношении ООО "Вертикаль" (ОГРН 1035002006302) 22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при этом на момент внесения соответствующей записи сведений о Сафиулиной Н.С. как об участнике ООО "Вертикаль" не содержится.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года по делу N А41-К-24352/06 оставить без изменения, жалобу Сафиулиной Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина