Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-9039/20 по делу N А40-172348/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-172348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лимина Н.В., дов. от 30.07.2019

от ответчика - Сергеев П.В., дов. N 35-19 от 18.12.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску ООО "Бакс-Сервис"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бакс-Сервис" к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании по договору субподряда N 1723 от 12 октября 2017 года долга в размере 1 556 213,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, иск удовлетворен в части, на сумму 1 507 525,26 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1723 на выполнение работ по пуско-наладке оборудования узла измерения расхода газа.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не оплачены работы в сумме 1 556 213,81 руб.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 354 000 руб. Оплата субподрядчику за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. осуществляется генподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и получения от субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика (по дате последнего события): акта о приемке выполненных работ, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно предоставляется в электронном виде); счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненный объем работ; исполнительной документации на выполненные работы.

Остаток оплаты субподрядчику за выполненные работы в размере 449 099 руб. и возмещение командировочных и транспортных расходов субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком свидетельств о поверке оборудования. При наличии у генподрядчика и/или заказчика мотивированных возражений (в том числе непредоставление/ненадлежащее предоставление необходимых документов), генподрядчик вправе отказать в оплате, предоставив субподрядчику соответствующие письменные обоснования в течение 5 дней с момента возникновения возражений.

Согласно пункту 8.5. договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов их рассмотреть.

Из материалов дела следует, что истцом представлен подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 02 апреля 2019 года на общую сумму 1 861 525 руб. 26 коп. (выполнение пуско-наладочных работ - 1 803 099 руб., командировочные и транспортные расходы - 58 426 руб. 26 коп.).

Из указанного акта следует, что общая стоимость работ составляет 1 861 525 руб. 26 коп., с учетом аванса в размере 354 000 руб., долг составляет 1 507 525 руб. 26 коп.

Судами установлено, что представленный акт содержит реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму удовлетворенных требований, а именно на 1 507 525, 26 руб.

Судами при рассмотрении дела дана надлежащая оценка поведению ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в сущности, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными и отклонил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-172348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.