Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-8626/20 по делу N А40-200789/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-200789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремова М.А. - не явился, извещен,

ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Афонина И.А., доверенность от 19.06.2018 г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года,

по заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А., ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

третье лицо: Запорожец А.И.

о признании незаконным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А., ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене требования от 23.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-77717/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 09.11.2019 удовлетворены требования об обязании ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" предоставить Запорожцу Анатолию Ивановичу в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в судебном акте.

Как указывает заявитель, 15.11.2018 года в целях добровольного исполнения решения суда по делу N А40-77717/2018 письмом исх.N 663 от 15.11.2018 года предоставило надлежащим образом заверенные копии документов Запорожцу Анатолию Ивановичу путем их направления по адресу: 143900, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 15а, кв. 65.

При этом, 31.01.2019 года представителем Запорожца А.И. в ОПС по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

Вопреки всем действиям должника, направленным на исполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель на личном приеме 23.07.2019 выдал под роспись представителю должника новое требование от 23.07.2019 г.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении требований исполнительного документы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-200789/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова