Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9390/20 по делу N А40-198842/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-198842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., доверенность от 02.12.2019,

от ответчика 1) - Ишмуратова П.П., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика 2) - Ишмуратова П.П., доверенность от 19.12.2020

от третьего лица - Ишмуратова П.П., доверенность от 16.01.2020

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к 1) Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве задолженности в размере 699 856 руб. 52 коп., неустойки за период с 29.04.2019 по 13.11.2019 в размере 66 753 руб. 23 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 14.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 сторонами заключен Государственный контракт N 41201872, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 им была отпущена электрическая энергия на общую сумму 922 037 руб. 07 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 222 180 руб. 55 коп., задолженность за потребленную электроэнергию составила 699 856 руб. 52 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что согласно п. 155 Правил N 442 собственник прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

26.12.2018 при проверке на объекте ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, соответственно, у истца обосновано имелись основания для расчета объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом, предусмотренным п. п. 179, 166 Правил N 442.

Суды указали так же, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-198842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.