Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11125/20 по делу N А41-54479/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-54479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Дюдяков Д.И., доверенность от 24.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-54479/19

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

об обязании освободить самовольно занятый лесной участок

к ПО "Автокооператив N 1",

третьи лица: Рослесхоз, ТУ Росимущества в Московской области, Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПО "Автокооператив N 1" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в выделе 25 квартала 34 Озерного участкового лесничества Ногинского лесничества от размещенных там гаражных боксов (секций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рослесхоз, ТУ Росимущества в Московской области и Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2017 при патрулировании земель лесного фонда в составе земель Озерного участкового лесничества Ногинского лесничества обнаружен факт самовольного занятия и использования земель лесного фонда, расположенного в выделе 25 квартала 34. Общество произвело самовольное занятие и использование лесного участка без специальных разрешительных документов под размещение гаражных боксов (секций) на площади 0,45 га, что подтверждено актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей от 10.03.2017. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 N 12-036/2017, в соответствии с которым постановлением о назначении административного наказания от 10.05.2017 N 12-036/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившееся в самовольном занятии лесных участков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

03.04.2017 государственным лесным инспектором Московской области Ковалевич И.И. в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: об освобождении самовольно занятого (используемого) лесного участка в выделе 25 квартала 34 Озерного участкового лесничества. До момента обращения с заявлением в суд штраф не оплачен, предписание не исполнено, лесной участок не освобожден.

Судами установлено, что лесной участок, расположенный в выделе 25 квартала 34 Озерного участкового лесничества Ногинского лесничества включен в состав земель лесного фонда, что подтверждено материалами лесоустройства (планшет N 4 Озерный лесопарк Балашихинского леспаркхоза, проект организации и развития лесопаркового хозяйства Балашихинского леспаркхоза Московского лесопаркового территориального производственного объединения "Мослесопарк" Правительство Москвы (Таксационное описание).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.04.2019 N 99/2019/254687011, лесной участок, расположенный в выделе 25 квартала 34 Озерного участкового лесничества Ногинского лесничества находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:121944.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции истец сослался на то, что у общества отсутствовали правовые основания занимать лесной участок, расположенный в выделе 25 квартала 34 Озерного участкового лесничества Ногинского лесничества, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:60, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, проспект Ленина, владение 70, площадью 12.834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражных боксов.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Фокина К.А., из содержания которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010125:15 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010125:60.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:15, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, проезд Ленина, дом 68, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гаражи, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2019 N 99/2019/255020042.

Также судами установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Фокина К.А., в непосредственной близости к северо-восточной части участка находятся объекты недвижимости - гаражи, не входящие в территорию земельного участка 50:15:0010125:15, что подтверждается межевым планом земельного участка, а также справкой об идентификации объекта недвижимого имущества с графическим приложением от 10.07.2009, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера Фокина К.А., не представил, при этом обществом в судебном заседании заявлено, что гаражи, которые, как указывал Комитет, находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:121944, принадлежат неустановленным физическим лицам, не входящим в состав членов общества. Доказательства иного в материалы дела также не представлены. Кроме того, суды отметили, что Комитетом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта самовольного занятия обществом территории лесного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:121944.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-54479/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко