Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10646/20 по делу N А41-8355/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-8355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ"- Киреева К.С. (доверенность от 22.01.2020);

от ООО "АРОСТА ГРУПП" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-8355/2020

по заявлению ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 23.01.2020 г. по делу N АТС-МО-6898/19,

заинтересованное лицо: ООО "АРОСТА ГРУПП",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АРОСТА ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 23.01.2020 по делу N АТС-МО-6898/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно привлечены третьи лица; судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании по договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 01/18/К-1 от 06.01.2018 с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 4 018 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.02.2018 по 24.12.2019 в размере 425 749,14 руб., представительских расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате арбитражного сбора 50 000 руб.

Заявителем указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует пункт 5.2 Договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 01/18/К-1 от 06.01.2018 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 01.10.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Банка, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении третьих лиц отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Также отклоняется довод о нарушении судом права заявителя на участие в судебном заседании.

Согласно порядку проведения онлайн-заседаний после согласования ходатайства судьей, рассматривающим дело, в адрес заявителя направляется уведомление, содержащее дату и время заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате судебного заседания заявитель не располагал сведениями о согласовании проведения судом онлайн-заседания, при этом представитель ООО "МОСГИДРОИНЖСТРОЙ" не заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-8355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина