Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10175/20 по делу N А40-34183/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-34183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ОАО "Белогорье - Пресс": не явилось, извещено

от СОСО "Сибирь": не явилось, извещено

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Белогорье - Пресс" (ОАО "Белогорье - Пресс")

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Белогорье - Пресс"

к саморегулируемой организации Союз оценщиков "Сибирь" (СОСО "Сибирь")

о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белогорье - Пресс" (далее - ОАО "Белогорье - Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации Союз оценщиков "Сибирь" (далее - СОСО "Сибирь", ответчик) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы истца от 26.11.2018, выраженного в письме от 19.12.2018 N 851,00; об обязании рассмотреть жалобу от 26.11.2018 исх. N 22/11; о признании незаконным решения дисциплинарного комитета в отношении оценщика Голубева Олега Николаевича, члена саморегулируемой организации, регистрационный номер от 09.11.2007 N 357, от 13.09.2018 N 2, применении меры дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающее оценщика устранить выявленные нарушения в срок 30 дней и акт внеплановой проверки от 09.08.2018, составленный председателем контрольного комитета Островской Валентиной Владимировной, номер дела по внеплановой проверки 21/18, обязании в связи с несоответствием критериям допустимости возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области его жалобу от 11.07.2018 N 11-02/1507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Белогорье - Пресс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 11.07.2018 N 11-02/1507 не соответствовала требованиям закона, и подлежала возврату, без рассмотрения жалобы по существу. ОАО "Белогорье - Пресс" указывает на преюдициальность решения по делу N А09-1880/18, а также на ненадлежащее уведомление о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Белогорье - Пресс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Белогорье - Пресс", СОСО "Сибирь", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, АО "Белогорье-Пресс" являлось заказчиком отчета от 30.12.2016 N 199-16 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 27а".

Данный отчет подготовлен оценщиком Голубевым Олегом Николаевичем, членом СОСО "Сибирь".

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в СОСО "Сибирь" подана жалоба от 11.07.2018 N 11-02/1507 о проведении внеплановой проверки и признании отчета от 30.12.2016 N 199-16 недействительным.

18.07.2018 СОСО "Сибирь" был издан приказ о проведении внеплановой проверки.

По результатам внеплановой проверки, которая проводилась с 18.07.2018 по 09.08.2018, составлен акт внеплановой проверки члена Союза оценщиков "Сибирь" Голубева О.Н. от 09.08.2018.

Проверка проводилась председателем контрольного комитета СОСО "Сибирь" Островской Валентиной Владимировной.

13.09.2018 на заседании Дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь" была рассмотрена жалоба Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и акт внеплановой проверки от 09.08.2018.

Решение Дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь" от 13.09.2018 N 2 в отношении оценщика Голубева Олега Николаевича, регистрационный номер N 357 от 09.11.2007 - применить меру дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающее оценщика устранить выявленные нарушения в срок 30 дней.

Истец ссылается на то, что СОСО "Сибирь" о проведении внеплановой проверки заказчика отчета от 30.12.2016 N 199-16 АО "Белогорье-Пресс" не уведомляло, акт внеплановой проверки от 09.08.2018, решение дисциплинарного комитета саморегулируемой организации СОСО "Сибирь" от 13.09.2018 в адрес АО "Белогорье-Пресс" не направляло.

23.11.2018 АО "Белогорье-Пресс" стало известно, что 18.07.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области подана жалоба от 11.07.2018 N 11-02/1507 о проведении внеплановой проверки и признании отчета от 30.12.2016 N 199-16 недействительным, а также о проведении внеплановой проверки СОСО "Сибирь", акта внеплановой проверки от 09.08.2018, решения дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь" от 13.09.2018 N 2.

26.11.2018 АО "Белогорье-Пресс" в СОСО "Сибирь" подало жалобу, в которой просила: отменить решение дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь", в отношении оценщика Голубева Олега Николаевича, члена СОСО "Сибирь", регистрационный номер от 09.11.2007 N 357, от 13.09.2018 N 2, применить меру дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающее оценщика устранить выявленные нарушения в срок 30 дней; отменить акт внеплановой проверки от 09.08.2018, составленный председателем контрольного комитета СОСО "Сибирь" Островской Валентиной Владимировной, номер дела по внеплановой проверки 21/18, в связи с несоответствием критериям допустимости, возвратить жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 11.07.2018 N 11-02/1507 в адрес заявителя.

19.12.2018 СОСО "Сибирь" отказала в рассмотрении жалобы АО "Белогорье-Пресс" от 26.11.2018 в связи с тем, что заявителем нарушены сроки обжалования результатов внеплановой проверки и решения дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь".

Заявитель считает отказ СОСО "Сибирь" в рассмотрении жалобы незаконным, поскольку СОСО "Сибирь" не уведомило общество как заказчика отчета об оценке о проведении внеплановой проверки в отношении оценщика - члена СОСО "Сибирь", изготовившего отчет об оценке, и не направил в адрес общества акт внеплановой проверки и решение дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь" в отношении оценщика, однако обязанность совершить указанные действия у Союза отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 5, 13 статьи 24.3, частей 3, 8-9 статьи 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 989, установив, что жалоба, поданная Департаментом, соответствовала условиям главы II Требований; приказом руководителя Союза в отношении оценщика Голубева О.Н., изготовившего отчет об оценке от 30.12.2016 N 199-16, было назначено проведение внеплановой проверки, по результатам внеплановой проверки, проведенной контрольным комитетом Союза, был составлен акт по внеплановой проверке от 09.08.2018, выполненный соответствии с положениями статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности и полностью соответствовавший указаниям пункта 3.10 Требований о составе информации, которая должна в нем содержаться, который в связи с выявлением в отчете нарушений законодательства об оценочной деятельности был передан в дисциплинарный комитет Союза для рассмотрения вопроса о принятии в отношении оценщика мер дисциплинарного воздействия, учитывая, что обязанность уведомить общество как о факте проведения внеплановой проверки по жалобе Департамента в отношении оценщика Голубева, так и о результатах проверки у Союза отсутствовала, отметив, что аналогичной является ситуация и в части направления обществу решения дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь", принятого в отношении оценщика Голубева, признав доказанным факт, что общество не имело права на обращение к СОСО "Сибирь" с требованием об отмене решения дисциплинарного комитета СОСО "Сибирь", вынесенного 13.09.2018 в отношении оценщика Голубева, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом, отклоняя доводы истца, суды отметили, что решение по делу N А09-1880/18 не может иметь преюдициального значения для настоящего судебного процесса в связи с иным составом его участников.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего и не извещении его о рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности арбитражного управляющего не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, АО "Белогорье-Пресс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 05.08.2020, конкурсным управляющим утвержден Финогентов А.В. решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, тогда как апелляционная жалоба АО "Белогорье-Пресс" принята к производству 12.01.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО "Белогорье-Пресс" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО "Белогорье-Пресс" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО "Белогорье-Пресс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-34183/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Белогорье - Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина