Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10265/20 по делу N А40-151111/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-151111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. N Д-893 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 252.305.646,16 руб. по государственному контракту N 1617187375672090942000000 от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д 56-59).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д 92-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.03.2016 N 1617187375672090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-13. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В установленные контрактом сроки обязательства генподрядчиком не были выполнены. Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 01.06.2016; разработка проектной документации (по 1-му этапу) - 01.08.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по 1-му этапу) - 15.09.2016; разработка рабочей документации (по 1-му этапу) - 01.10.2016; выполнение строительно-монтажных работ (по 1-му этапу) - 01.12.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации (по 2-8 этапам) - 15.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по 2-8 этапам) - 01.03.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017. Так, исковые требования были мотивированы тем, что указанные работы генподрядчиком в установленный контрактом срок не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, цена контракта составляет 1.496.964.330 руб. (пункт 3.1. контракта). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 09.03.2018 г. N 212/6/1126 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, заказчиком не были своевременно предоставлены генподрядчику необходимые исходные данные. В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 контракта, заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектных работ. Градостроительный план земельного участка был утвержден несвоевременно.

Согласно ст. 48 ч. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Градостроительный план земельного участка был утвержден только 30.09.2016. Решение о поэтапной разработке проектной документации было утверждено государственным заказчиком 23.03.2018. В целях последовательного прохождения государственной экспертизы государственным заказчиком 23.03.2018 было утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации, в соответствии с данным решением проектная документация должны быть разработана в 12 этапов. Задание на проектирование генподрядчику было предоставлено несвоевременно. В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задания на проектирование были утверждены заказчиком несвоевременно: 10 этап - 12.12.2017; 1 этап-09.03.2017; 7 этап-12.10.2017. Разрешения на строительство заказчиком также было получено несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство. Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Разрешения на строительство были получены заказчиком несвоевременно: 1 этап -24.11.2016; 7 этап-25.05.2018; 3 этап-05.02.2018. При этом без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту в сторону их увеличения.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены генподрядчиком в установленные контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны государственного заказчика и заказчика, о чем указано выше. Нарушение срока выполнения работ по контракту было обусловлено объективными причинами, независящими от действий (бездействия) генподрядчика. Пунктом 7.1.13 контракта установлено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. В ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (письмо исх-3/11887 от 27.12.2016), не вошедших в контракт и требуемых для завершения объектов по шифру Ю-42/16-13 в рамках других государственных контрактов по шифру Ю-42/16-13, а именно: по внутриплощадочным инженерным сетям, в объеме, обеспечивающем функционирование объектов; по внеплощадочным инженерным сетям согласно, рассчитанных нагрузок в объеме, обеспечивающем функционирование вышеуказанных объектов; по благоустройству в объеме, обеспечивающем функционирование объектов; по строительству внутреннего ограждения административно - хозяйственной зоны и ограждение парковой зоны. Дополнительные работы являются безотлагательными, отвечают необходимым потребностям заказчика. Данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ в сторону их увеличения. В соответствии с пунктом 7.1.11 контракта, заказчик обязан до начала строительно-монтажных работ передать генподрядчику на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. Строительная площадка по акту приема-передачи была передана заказчиком генподрядчику 22 июня 2016 года (акт приема-передачи), в то время как начало выполнения работ в соответствии с условиями контракта было определено 29 марта 2016 года, а сроки завершения работ - 01 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Иные основания ответственности контрактом не были предусмотрены, и, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины. Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом суд обоснованно отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта неправомерно, а также без учета надлежащего выполнения части работ.

Так, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 5 контракта). В приложении N 3 контракта стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому в отдельные этапы было выделено: CMP - 1.011.858.155 руб.; ПИР - 198.264.482 руб. При этом, как верно отметил суд в обжалуемых актах, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Так, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. При этом генподрядчиком была выполнена часть работ, что не было учтено государственным заказчиком при расчете неустойки. Так, стороны подписали акты выполненных работ: КС-2, КС-3 от 29.11.2016 N 1 на сумму 49.568.565,62 руб.; КС-2, КС-3 от 07.12.2016 N 2 на сумму 22.368.581,50 руб.; КС-2, КС-3 от 15.03.2017 N 3 на сумму 173.441.426,80 руб.; КС-2, КС-3 от 27.04.2017 N 4 на сумму 134.437.265,48 руб.; КС-2, КС-3 от 05.06.2017 N 5 на сумму 66.596.473,02 руб.; КС-2, КС-3 от 09.06.2017 N 6 на сумму 72.710.387,23 руб.; КС-2, КС-3 от 21.07.2017 N 7 на сумму 25.726.642,02 руб.; КС-2, КС-3 от 25.08.2017 N 8 на сумму 67.394.985,96 руб.; КС-2, КС-3 от 25.10.2017 N 9 на сумму 10.422.777,16 руб.; КС-2, КС-3 от 25.11.2017 N 10 на сумму 7.122.894,18 руб.; КС-2, КС-3 от 15.12.2017 N 11 на сумму 94.017.685,90 руб.; КС-2, КС-3 от 22.12.2017 N 12 на сумму 41.563.557,72 руб. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта. Кроме того, суд в решении и постановлении правильно указал, что начисление неустойки за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Согласно п. 10 "Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в то время как по условиям контракта на получение положительного заключения госэкспертизы было отведено всего 20 дней, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным. Истцом не было учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 контракта). Кроме того, согласно п. 2 указанного Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. При этом вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы. Однако, как правильно указал суд в обжалуемых актах, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. При этом доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Кроме того, суд верно отметил, что указанное действие не может быть совершено ответчиком, а расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обеих инстанций правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельно.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Так, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом истец рассчитал неустойку за нарушение обязательств по контракту не конкретизируя обязательства, срок выполнения которых был установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил. Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.4. контракта указал не подписание в срок итогового акта. Однако из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Кроме того, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, и, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 18.4. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) была установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Следовательно, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной коллегии согласен с выводами суда первой и апелляционный инстанций о неправомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены достаточные доказательства, необходимые для взыскания неустойки по контракту, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-151111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев