Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9398/20 по делу N А41-49905/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-49905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МГТС

на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО МГТС

к Теруправлению Ильинское

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск", МКУ "ЦОД", МБУ "КГС", МБУК ДК "ЛУЧ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Ильинское Администрации городского округа Красногорск (далее - ответчик) о взыскании 99 697 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск", МКУ "ЦОД", МБУ "КГС", МБУК ДК "Луч".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком в силу статей 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на оказание услуг телефонной связи. Поскольку истец располагал технической возможностью для предоставления услуг телефонной связи, то у него не имелось возможности для отказа ответчику в ее фактическом предоставлении. Документальное подтверждение истцом факта оказания услуги связи ответчику, их размер и стоимость не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от услуг истца, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО МГТС (исполнитель) и МКУ "ЦПУ" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 890001422-1/2017 от 01.05.2017. Предметом договора является оказание услуг исполнителем и их оплата заказчиком.

Из представленных суду расшифровок телефонных соединений, счетов, счетов - фактур и актов оказанных услуг следует, что в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года исполнителем в рамках договора были оказаны услуги стоимостью 99 697 руб. 35 коп.

МКУ "ЦПУ" прекратило деятельность в связи с присоединением к МКУ "ЕСЗ ГО Красногорск", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2018.

При этом, письмом N 1.5/12 от 17.01.2018 начальник Территориального управления Ильинское уведомил ПАО МГТС о том, что управление гарантирует оплату по договору N 890001422-1/2017 с 01.01.2018 на период проведения мероприятий по реорганизации МКУ "ЦПУ" и передачи в оперативное управление здания в ТУ Ильинское до заключения договора на оказание услуг телефонной связи с ТУ Ильинское.

Учитывая изложенное и указывая, что оказанные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года услуги стоимостью 99 697 руб. 35 коп. оплачены не были, ПАО МГТС обратилось в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Ильинское Администрации городского округа Красногорск о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 4 статьи 57 статей 306, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.3.5, 6.1 договора, учитывая, что ответчик не является стороной договора оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги связи в период с января по ноябрь 2018 года были фактически оказаны именно теруправлению Ильинское, установив, что до июня 2018 года МКУ "ЦПУ" не прекратило правоспособности юридического лица, а с июня 2018 года права и обязанности абонента перешли к правопреемнику в силу закона, а также то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, МКУ "ЦОД" были представлены доказательства фактического использования МКУ "ЦОД" помещений, в которых установлено пользовательское оборудование в спорный период, исходя из того, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и определить ответчика (в том числе с учетом представленных третьими лицами пояснений), вместе с тем, данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суды исходили из того, что письмо начальника Территориального управления Ильинское N 1.5/12 от 17.01.2018 не является самостоятельной сделкой, направленной на возникновение правоотношений между ПАО МГТС и ответчиком, в данном письме лишь гарантирована оплата фактически оказанных услуг на период реорганизации муниципальных казенных учреждений.

При принятии судебных актов суда были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-49905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО МГТС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова