Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-7332/20 по делу N А40-91974/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-91974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. N Д-103-685 от 31.012020г.;

от ответчика: Прохоров А.В., дов. от 09.01.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Новый коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Новый коммунальный стандарт"

третье лицо: ООО "Орехово-Зуевская электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Новый коммунальный стандарт" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ) 1.397.589 рублей 93 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 178.850 рублей 43 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга. В свою очередь, ООО "Новый коммунальный стандарт" обратилось с встречным иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.05.2018 N 82925338 незаключенным, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. первоначальный и встречный иски были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 167-170).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 79-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Новый коммунальный стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между ним и ответчиком (абонент) договора энергоснабжения от 01.05.2018 N 82925338 с исполнителем коммунальных услуг, на факт поставки в декабре 2018 года электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды и на отсутствие оплаты со стороны ответчика за спорный период.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод по первоначальному иску о наличии у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг на основании статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов независимо от того, является ли договор энергоснабжения заключенным.

При этом доводы ответчика были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку фактическая поставка электрической энергии в спорном периоде, в том числе на общедомовые нужды, ответчиком не оспаривалось. Так, фактический объем переданной электроэнергии должен определяться как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, и объема электроэнергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями. Счет ответчику был выставлен на основании показаний, переданных сетевой организацией - Орехово-Зуевской электросетью, за вычетом объема потребления бытовых абонентов; соответствующие отчеты в материалы дела представлены, расшифровка начислений приведена в счетах на оплату. Объем потребления бытовых абонентов, заключивших с истцом прямые договоры энергоснабжения, подлежит определению на основании сведений, переданных ЕИРЦ. В счетах на оплату расчет потребления бытовых абонентов был отражен.

Суд в обжалуемых актах, правильно отклоняя доводы ответчика о том, что удовлетворение первоначального и встречного исков порождает неустранимые противоречия, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска, тогда как основанием иска истец указал именно договор энергоснабжения, указал следующее. Так, на основании положений пункта 2 статьи 154, пунктов 4-7 статьи 155, пункта 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и пункта 25 Правил N 124, правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг, законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что иск АО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга в отсутствие договора энергоснабжения был предъявлен правомерно. При этом какие-либо противоречия в изложенных выше выводах отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то есть потребление электрической энергии не может осуществляться безвозмездно. Возложение на ответчика обязанности производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленную энергию на общедомовые нужды было обусловлено особым правовым статусом ответчика как управляющей компании и прямо предписано законом. При этом, как верно указал суд, основание исковых требований - фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды - не изменялось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Что касается заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи в ст. 161 АПК РФ, содержащегося в просительной части кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-91974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова