Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-6430/20 по делу N А41-43848/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-43848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евланова М.О., дов. от 16.10.2019

от ответчика: Нестеркин В.В., дов. от 12.09.2019

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Двин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску ООО "СТАРКОМ"

к ООО "Двин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТАРКОМ" к ООО "Двин" о взыскании денежных средств в размере 5 893 150,80 руб. по договору подряда N 39-М от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Двин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтарКом" и ООО "Двин" 27.09.2017 был заключен договор подряда N 39 М на выполнение работ по вертикальной планировке земельного участка на основании представленной Заказчиком технической документации (шифр ПФ-П69/16-00-ПЗУ) на объекте: Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенном по адресу: пос. Астапово, Луховицкий район, Московская область общей стоимостью 41 466 120,00 руб. и сроком выполнения до 30.12.2017 (далее - Договор N 39 М от 27.09.2017).

В соответствии с Договором N 39 М от 27.09.2017 ответчик выполнил работы, однако, в нарушение условий Договора в части соблюдения требований к качеству выполняемых работ, ответчик допустил выполнение работ ненадлежащего качества, а именно была нарушена технология производства работ, в результате чего произошла просадка фундамента тепличного блока.

В соответствии с п. 7.1 Договора " 39 М от 27.09.2017 качество выполненных по настоящему Договору Работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п. 7.2 Договора N 39 М от 27.09.2017 гарантийный срок эксплуатации Результата работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1. Договора. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается лабораторным заключением N 21.01-1/19 от 21.01.2019 о степени уплотнения, фактический коэффициент уплотнения на данном участке составил 0,7 при проектном 0,95.

На проведение лабораторного исследования ответчик заблаговременно вызывался телеграммой, направленной по юридическому адресу, однако в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, телеграмма была не доставлена.

В соответствии с инженерной запиской начальника отдела капитального строительства ООО "СтарКом", для устранения недостатков и приведения плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям необходимо выполнить следующие работы: - выемку грунта, оставляя 30 - 40 см от первоначальной отметки земли; - уплотнение грунта основания до проектного значения; - обратную засыпку слоями не более 40 см с послойным уплотнением до проектного значения; - планировку территории.

Сумма расходов по устранению названных недостатков, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составляет 5 893 150,80 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда N 39 М от 27.09.2017 по мере выполнения Работ по Договору Подрядчик в течение 3 (Трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику документы. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть Подрядчику. При наличии возражений по объему (качеству) выполненных Работ Заказчик направляет Подрядчику по представленным документам мотивированные возражения (дефектный акт). При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания дефектного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

В соответствии с п. 7.1 Договора N 39 М от 27.09.2017 качество выполненных по настоящему Договору Работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. В силу п. 7.2 Договора N 39 М от 27.09.2017 гарантийный срок эксплуатации Результата работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1. Договора.

В адрес ответчика по юридическому адресу 27.02.2019 года была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в месячный срок либо оплате расходов на устранение недостатков. Ответа на данную претензию не получено, обязательства по оплате расходов по устранению названных недостатков не исполнены, недостатки не устранены.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается лабораторным заключением N 21.01-1/19 от 21.01.2019, на проведение которого ответчик заблаговременно вызывался телеграммой, направленной по юридическому адресу, однако в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, телеграмма была не доставлена.

Сумма расходов на приведение плотности грунта вертикальной планировки к проектным значениям 0,95 в размере 5 893 150,80 руб. подтверждается локальным сметным расчетом N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 702, 711, 721, 722, 723, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора подтверждается лабораторным заключением, о котором ответчик был надлежащим образом извещен, расходы на устранение недостатков подтверждаются локальным сметным расчетом. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А41-43848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин