Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-11263/20 по делу N А40-266366/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-266366/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ООО "Макдоналдс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ООО "Оптима Инвест")

к ООО "Макдоналдс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании по договорам аренды N 88-226/15 от 25.12.2015 г., N 88-54/16 от 25.04.2016 г. 417 060 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., 11 300 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 г. по 02.10.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2019 г. по дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-266366/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "Оптима Инвест" 148 381 руб. 68 коп. задолженности за период сентябрь - декабрь 2016 г., 5 921 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2019 г. по 11.12.2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-266366/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Макдоналдс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Оптима Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Оптима Инвест" (арендодатель) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 88-226/15 от 25.12.2015 г. (краткосрочный), в дальнейшем был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 88-54/16 от 25.04.2016 г. (далее - договоры аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Оптима Инвест" в обоснование заявленных требований указало, что в силу п. п. 7.1, 7.3 договоров аренды на стороне арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей в части расходов по электроснабжению (включая потребляемую электрическую мощность).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что их условиями предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей и оплате расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества (в состав которых входит, в том числе, оплата потребленной ответчиком электроэнергии), руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты долга обществом, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (по сумме основного долга и процентам за пользование чужими денежными средствами), удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Макдоналдс" по вопросу размера взысканных сумм арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Макдоналдс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Макдоналдс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года по делу N А40-266366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова