Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-4290/20 по делу N А40-266366/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-266366/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-266366/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ОГРН 1127746621804) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754) о взыскании 428 361 руб. 16 коп. задолженности по договорам аренды и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 02.10.2019, а также проценты с 03.10.2019 по дату принятия решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании 428 361 руб. 16 коп. задолженности по договорам аренды N 88-226/15 от 25.12.2015, N88-54/16 от 25.04.2016, в том числе: 417 060 руб. 53 коп. - долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 11 300 руб. 63 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 02.10.2019, а также проценты с 03.10.2019 по дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-266366/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оптима Инвест" (Арендодатель) и ООО "Макдоналдс" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 88-226/15 от 25.12.2015 г. (краткосрочный), в дальнейшем был заключен долгосрочный Договор аренды нежилых помещений N88-54/16 от 25.04.2016 г.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Договор аренды N 88-226/156 от 25.12.2015 г., Договора аренды N 88-54/16 от 25.04.2016 г. ООО "Макдоналдс" обязано оплачивать коммунальные расходы за арендуемые помещения, в том числе расходы по электроснабжению (включая потребляемую электрическую мощность).

Истец ссылается на то, что уведомлением от 08.02.2019 г. известил ООО "Макдоналдс" о необходимости оплатить потребленную электрическую мощность за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, согласно приложенного к уведомлению расчета стоимости потребления мощности, также к уведомлению прилагался счет на оплату.

Величина электрической мощности, потребленной в Помещении, рассчитывалась как отношение объема электрической энергии, потребленной в Помещении за расчетный месяц, к объему электрической энергии, потребленной в Здании, умноженное на величину электрической мощности, потребленную в Здании, с использованием тарифов ПАО "Мосэнергосбыт" за расчетный месяц.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.05.2019 N 91/05- 2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате потребленной мощности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (без коэффициента потерь 1,058) в срок до 07.06.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 86 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Постановление Правительства РФ N 442") предусматривает предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период, рассчитываемые гарантирующим поставщиком по различным ценовым категориям.

Пунктом 96 Постановления Правительства РФ N 442 установлено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, к которой относится ООО "Оптима Инвест", включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность; ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.

Счета-фактуры поставщика электрической энергии - ОАО "Мосэнеогосбыт" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 содержат сведения о начислениях за все вышеуказанные составляющие.

Истец также указал, что с Ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, за период с 22.05.2019 г. по 02.10.2019 г. (дата подписания искового заявления), а также с 03.10.2019 по вынесения судом решения по иску.

Размер процентов за период с 22.05.2019 по 02.10.2019 составляет 11 300 руб. 63 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 154 302 руб. 72 коп. задолженности, в том числе: 148 381 руб. 68 коп. - долг, 5 921 руб. 04 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 11.12.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в состав которой входит стоимость электроэнергии (в том числе потребляемая мощность) по показаниям счетчиков, как было установлено Договором аренды и Долгосрочным договором аренды подлежит отклонению.

Истец в отзыве на жалобу указал, что для фиксации количества потребляемой электроэнергии и в соответствии с условиями Договора аренды и Долгосрочного договора аренды Ответчиком в арендуемом помещении установлены приборы учета электроэнергии типа Меркурий 230ART-03 PQRSIDN с заводскими номерами 24393264 и 241 19920.

Указанный вид приборов учета позволяет определять количество потребляемой в помещениях электроэнергии и, исходя из их показаний, арендатором оплачивается одна из составляющих тарифа - "электрическая энергия". Однако, указанный вид приборов учета не измеряет потребляемую Ответчиком электрическую мощность, т.к. данная функция не предусмотрена в них заводом изготовителем. Потребляемая арендатором электрическая мощность определяется расчетным способом, также как и потребляемая арендатором тепловая энергия.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-266366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков