Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9743/20 по делу N А41-79299/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-79299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кобякин В.В.. по доверенности от 10 03 2020,

от ответчика: Костяева О.В., по доверенности от 15 07 2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛИИ им. М.М. Громова"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года,

по иску АО "Центр ТОиР ВС РосАэро"

к АО "ЛИИ им. М.М. Громова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Росаэро" (далее - истец, АО "Центр ТОиР ВС РосАэро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Летно - исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ответчик, АО "ЛИИ им. М.М. Громова") о взыскании задолженности в размере 6 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 121 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов, о подписании технического акта уполномоченными лицами ответчика, указывая, что на акте отсутствует печать АО "ЛИИ им. М.М. Громова", начальник лаборатории 83-НИО-8 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" В.Д. Утицкий чья подпись стоит в акте не является представителем заказчика, и не имел законного права подписывать технический акт и принимать оборудование. Ответчик полагает, что судами неверно применены нормы материального права, в частности статья 717 ГК РФ, п. 12.3 Договора в соответствии с которыми при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ (поставленных товаров), а не стоимость товара, установленную в договоре; неверно применены нормы процессуального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 7438 от 28.07.2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для оснащения мишенно-тестовой обстановки, наземного измерительного комплекса и передвижной измерительной лаборатории для испытания бортовых разведывательных и прицельных комплексов (оборудование), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки составляет 170 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара по договору считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Стоимость товара по договору согласно спецификации составляет 24 723 000 руб., включая НДС 18% - 3 771 305 руб. 08 коп., все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе все возможные лицензионные платежи, касающиеся поставляемого ПО (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2.1 договора покупатель оплачивает аванс за поставляемый по договору товар в размере 80% от стоимости товара, указанной в пункте 7.1 договора в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся части в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Судами установлено, что 05.09.2016 начальником лаборатории 83 НИО-8 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" В.Д. Утицким и первым заместителем генерального директора АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" А.Н. Савельевым был утвержден и согласован технический акт, согласно которому, в соответствии с разработанными ответчиком на основании технического задания от 28.07.2016 и согласованными с НИО-8 чертежами были приобретены необходимые материалы и изготовлен наклонно-горизонтальный щит для ПУЛЭ. По качеству изготовления у заказчика претензий нет, наклонно-горизонтальный щит полностью соответствует заложенным в техническом задании тактико-техническим характеристикам.

Между тем, 07.09.2016 исх. N 01-3885/025 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 7438 от 28.07.2016 с 07.10.2016.

Согласно пункту 12.3 договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика. В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, последний обязуется оплатить поставщику стоимость фактически выполненных работ (поставленных товаров) до момента получения уведомления о расторжении договора поставщиком. Стороны производят расчет денежной суммы причитающейся поставщику или покупателю в течение 5 дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Письмом от 07.10.2016 исх. 230 истец подтвердил расторжение договора и просил в течение 5 дней выплатить денежную сумму, а также направил приложением к письму калькуляцию фактических затрат на изготовление наклонно-горизонтального щита и горизонтальных направляющих панелей, согласно которой стоимость фактических затрат составила 6 925 000 руб.

Письмом от 18.10.2016 N 01-3975/025 ответчик отказал в выплате стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные на материалы, составлены и подписаны датами, предшествующими дате заключения договора.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика разъяснения относительно дат составления и подписания счетов-фактур и товарных накладных, а именно указал, что для изготовления наклонно-горизонтального щита использовались товары и материалы, находившиеся на складе истца, которые приобретались истцом ранее заключения договора. Наличие на складе истца определенного запаса материалов необходимо для исполнения различного рода срочных договоров.

Письмом от 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика подробную расшифровку статей 2 "Фонд оплаты труда" калькуляции затрат и приложил акт приема-сдачи работ, который ответчик не подписал.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 6 925 000 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 513, 516, 711, 720 ГК РФ, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара и выполнения работ ответчику в рамках спорного договора, и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме. Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.09.2019. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что 05.09.2016 начальником лаборатории 83 НИО-8 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и первым заместителем генерального директора АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" Савельевым А.Н. был утвержден и согласован технический акт, согласно которому, в соответствии с разработанными ответчиком на основании технического задания от 28.07.2016 и согласованными с НИО-8 чертежами были приобретены необходимые материалы и изготовлен наклонно-горизонтальный щит для ПУЛЭ. Указанный в Акте начальник лаборатории 83 НИО-8 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" Утицкий В.Д. являлся разработчиком как Технического Задания к Договору, так и чертежей к нему, т.е. являлся лицом, владеющим информацией по всем связанным с техническим исполнением условий Договора вопросам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что технический акт подписан неуполномоченным лицом, в частности Утицким В.Д., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того ответчик соответствующего ходатайства о фальсификации данного акта в установленном порядке не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, касающиеся того, что товар не соответствует условиям Договора, поскольку согласно Спецификации стоимость наклонно-горизонтального щита составляет 15 623 000,00 рублей, в то время как работы были проведены на сумму 6 925 000,00 рублей и на ту же сумму истцом был выставлен счет, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так судом установлено, что в Спецификации - Приложении N 1 к Договору указано, что Товар - "щит наклонно-горизонтальный габаритами 6 м. X 10 м, угол наклона от 90 до 70 градусов", состоит, помимо самого щита, из следующих компонентов: 60 шт. горизонтальных панелей; 2 (два) помещения для хранения оборудования и панелей: блокгауз. Данные помещения должны были быть изготовлены и переданы заказчику уже после установки наклонно-горизонтального щита на фундамент. Указанные работы, а именно установка щита на фундамент и/возведение двух помещений для хранения оборудования выполнены не были, так как после передачи 05.09.2016 г. наклонно-горизонтального щита с панелями ответчику, 07.09.2016 г., договор был расторгнут в одностороннем порядке, и по этой причине, указанные работы не были завершены. В калькуляцию, предоставленную ответчику данные помещения не входили и требовать оплаты за них АО "Центр ТОиР ВС Росаэро" было не вправе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А41-79299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская