Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10297/20 по делу N А40-68009/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-68009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тупицын Е.А. по дов. от 11.01.2020,

от ответчика: Костиков О.В. по дов. от 10.06.2020;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Головное управляющее предприятие

"Научно-технический центр "Аквамарин"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО Головное управляющее предприятие

"Научно-технический центр "Аквамарин"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных ООО Головное управляющее предприятие "Научно-технический центр "Аквамарин" (ООО ГУП "НТЦ "Аквамарин") требований о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.09.20127 N 03-28/456/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменении, внесенных письмом от 22.12.2017 N 03-14/50273.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Головное управляющее предприятие "Научно-технический центр "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв и дополнения к отзыву представлены и приобщены в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 03-24/338/5, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 22.09.20127 N 03-28/456/42, которым налогоплательщику, с учетом изменений внесенных письмом от 22.12.2017 N 03-14/50273, начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 39 072 руб., НДС в размере 19 592 811 руб., пени в общей сумме 6 717 573 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 621 290 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.12.2017 N 21-19/228689 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, связанные с неправомерным учетом обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 затрат на покупку продукции (электрорадиоизделия, техническая продукция) у ООО "Корс", ООО "Орбита", ООО "Дельта", ООО "Промстройресурс", а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 19 592 811 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили и что следует из материалов дела, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в том числе встречные проверки контрагентов, опрошены свидетели, в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении налогового органа и судебном акте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как обоснованно указано судами, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель в поверяемом периоде для осуществления своих обязательств приобретал различную продукция производственно-технического назначения, в том числе у спорных контрагентов заключив с ними соответствующие договоры - с ООО "Орбита" заключен договор на поставку от 04.07.2013 N 23, с ООО "Дельта" заключен договор на поставку от 01.02.2013 N 6, с ООО "Промстройресурс" заключен договор на поставку от 01.10.2012 N 82, с ООО "Корс" заключен договор на поставку от 08.09.2014 N 14-09.

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС включены в состав вычетов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы их подписи на договорах и первичных документах, указанные лица являлись номинальными руководителями спорных контрагентов, фактически реальной хозяйственной деятельности от их имени не осуществляли, документы не подписывали, товар не закупали и обществу не поставляли; первичные документы и счета-фактуры подписанные руководителем ООО "Промстройресурс" Дуниным Е.М. составлены уже после его смерти, что подтверждается данными ОВМ УМВД России; согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Суды установили, что компании не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов, что подтверждается актами осмотра территории; у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; - компании исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; на настоящий момент ликвидированы либо реорганизованы; из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что денежные средства поступали на их счета преимущественно от налогоплательщика, не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.; перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-го звена, которые также являлись "фирмами-однодневками" (статус подтверждается встречными проверками и показаниями лиц, числящихся директорами), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность; часть денежных средств поступающих на счета спорных контрагентов перечислялись в адрес реальных поставщиков товара ООО "БСК", ООО "НПП Промэлектрон", ЗАО "НПК Электроника"; после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для снятия наличными физическим лицам или вывода в оффшорные юрисдикции; в ходе налоговой проверки были допрошены уполномоченные лица общества Шогенов А.Х., Ачкасов О.В. которые указали, что реальными поставщиками кабельной продукции по договорам с ООО "Корс" являлись АО "ОКБ КП", ОАО "Чувашкабель", ОАО "Севкабель", ОАО "Уфимкабель", а по договорам с ООО "Орбита", ООО "Дельта", ООО "Промстройресурс" являлись ООО "БСК", ООО "НПП Промэлектрон", ЗАО "НПК Электроника"; из анализа ответов реальных поставщиков товара ООО "БСК", ООО "НПП Промэлектрон", ЗАО "НПК Электроника", АО "ОКБ КП", ОАО "Чувашкабель", ОАО "Севкабель", ОАО "Уфимкабель" следует, что стоимость товара по товарным накладным реальных поставщиков ниже в среднем на 30%, чем товар якобы поставленный спорными контрагентами; - налогоплательщик напрямую сотрудничал с АО "ОКБ КП", ОАО "Чувашкабель", ОАО "Севкабель", ОАО "Уфимкабель" на протяжении всего проверяемого периода; согласно пояснениям ООО "БСК" установлено, что спорные контрагенты предложены украинскими поставщиками, которые просили ООО "БСК" выступить в качестве посредника между ними; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Как обоснованно указано судами, по существу спора кассационная жалоба содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Вместе с тем, как верно указали суды, обществом не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации указаны действия (бездействия) налогоплательщика, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-68009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова