Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10215/20 по делу N А40-293390/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-293390/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Электроисточник" на постановление от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК"

о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 02.06.2017 N 1717187101132412209025282 за период с 10.11.2017 по 24.11.2017

в размере 485 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Электроисточник" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 02 июня 2017 года N 1717187101132412209025282 за период с 10.11.2017 по 24.11.2017 в размере 485 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 24.11.2017 в размере 452 760 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 32 340 руб. (тридцати двух тысяч трехсот сорока) пени за период 10.11.2017 г. отменено, принят в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО "Электроисточник" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени за 10.11.2017 г. в размере 32 340 руб. (тридцати двух тысяч трехсот сорока) рублей.

Взыскано с АО "Электроисточник" в доход федерального бюджета общую сумму госпошлины в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции Акционерное общество "Электроисточник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Электроисточник" (Поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 N 1717187101132412209025282 (далее - Контракт) на поставку предусмотренного Контрактом товара на общую сумму 98 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Контракта, Поставщик обязался в установленный срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю (воинской части) на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность Поставщика осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что часть товара на сумму 58 800 000 руб. передана Поставщиком Грузополучателю в установленный Контрактом срок (Акт приема-передачи от 06.09.2017 N 9).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, передача грузополучателю части товара на сумму 39 200 000 руб. произведена Поставщиком с нарушением установленного срока.

Указанная часть товара принята грузополучателем 24 ноября 2017 года (Акт приема-передачи от 17.11.2017 N 31).

Истцом представлен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика, согласно которому период просрочки составил 15 дней (с 10-го по 24-е ноября 2017 года), сумма неустойки (пени) - 485 100 руб.

Суды установили, что поскольку претензия от 25.01.2018 N 212/6/316 (направлена 01.03.2018) об уплате неустойки (пени) в указанном размере добровольно Ответчиком удовлетворена не была, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта - 10.11.2017 г., исходил из того, что срок выполнения ответчиком обязательств по доставке товара грузополучателю, в соответствии с п. 3.2.2. Контракта, установлен до 10 ноября 2017 года, т.е. определен календарной датой, поскольку срок поставки товара по Контракту определен календарной датой (10 ноября 2017 года), то период просрочки следует считать не с 10-го, а с 11 ноября 2017 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 452 760 руб. не оспаривается.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией только в части, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 32 340 руб. пени за период 10.11.2017 г. отменил, принят в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующими основаниями.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность поставщика осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам, что 10.11.2017 г. по производственному календарю был рабочим днем (пятница),исходя из буквального толкования указанного пункта договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного числа (с 10 ноября 2017 года) начинается просрочка исполнения обязательства и данный день должен быть включен в период начисления неустойки.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, исходил из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 10.11.2017 г. является правильным.

Последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре - то есть 09.11.2017 г.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при формулировке срока "до определенной даты" действия, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, в связи с чем, верным является довод истца, что крайний срок доставки по контракту - 09.11.2017 г. включительно.

Согласно п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.

Представленный истцом в дело расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы неустойки не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске, а, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года подлежит отмене в части отказа во взыскании 32 340 руб. неустойки за 10.11.2017 г. с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-293390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская