Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-8493/20 по делу N А40-149525/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-149525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж"- Трунов С.С. по доверенности от 14 марта 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ ТТК" -

не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "АЦ Тула"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"-

Берестовой Д.А. по доверенности от 11 января 2019 года N 02/19,

акционерного общества "ЛК "Европлан"- не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ ТТК",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЦ Тула", общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", акционерное общество "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ ТТК" (далее - ответчик, ООО "АВТОРУСЬ ТТК") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 18.04.2017 N35124124-КП/ТУЛ-17 в размере 4.064.000 рублей, убытков в размере 436 000 рублей, убытков в виде расходов на внесение лизингодателю платы за предоставленное финансирование по договору лизинга в размере 1 142 140 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 889 рублей 38 копеек, начисленных на сумму долга 5 642 140 рублей 12 копеек по состоянию на 04.06.2019, а также начисляемых далее до момента фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы долга.

Протокольным определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - АО ЛК "Европлан").

Протокольным определением от 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЦ Тула" (далее - ООО "АЦ Тула"), общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчика, АО ЛК "Европлан", ООО "АЦ Тула" не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, АО ЛК "Европлан", ООО "АЦ Тула", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.04.2017 между ПАО "Европлан" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N1601082-ФЛ/ТУЛ-17, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство Audi 07 (тип ТС: Легковой) VIN WAUZZZ4M7HD042505, год выпуска 2017.

Во исполнение условий договора лизинга от 18.04.2017 автомобиль был приобретен в собственность лизингодателем (в качестве покупателя) у ООО "АВТОРУСЬ ТТК" (в качестве продавца) по договору купли-продажи N35124124-КП/ТУЛ-17. Стоимость транспортного средства составила 4 064 000 рублей. Покупатель принял автомобиль без претензий по количеству, качеству и комплектации.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных пунктом 4 Приложения N 1 к договору.

Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

28.04.2017 предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ТУЛ0000415.

В период действия договора лизинга у автомобиля были неоднократно выявлены неисправности, для устранения которых истец обратился к официальному дилеру ООО "Фольксваген Груп Рус" - ООО "АЦ Тула".

Все гарантийные работы и работы по техническому обслуживанию истец проводил у ООО "АЦ Тула", к ответчику с заявлением об устранении недостатков истец не обращался.

Полагая, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, истец с согласия лизингодателя направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли - продажи.

Истец посчитал, что в связи с расторжением договора купли-продажи ему были причинены убытки в виде стоимости автомобиля, разницы между стоимостью переданного автомобиля и стоимостью приобретения аналогичного транспортного средства, а также убытки в виде расходов на внесение лизингодателю платы за предоставленное финансирование по договору лизинга.

В связи с данными обстоятельствами лизингополучатель направил в адрес продавца (ответчика) досудебную претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик в ответ на претензию истца, предложил предоставить автомобиль для проведения диагностических работ и выявления причин наличия или отсутствия недостатков автомобиля. Истцом автомобиль продавцу предоставлен не был.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец провел досудебную экспертизу в Союзе "Тульская Торгово-промышленная палата", согласно которой все выявленные дефекты автомобиля являются результатом неквалифицированного подхода к предыдущим ремонтам двигателя в дилерском центре. Ни истец, ни третье лицо (АО ЛК "Европлан") не обращались к ответчику (продавцу) ни с проведением технического обслуживания, ни с проведением каких-либо гарантийных работ. ООО "АВТОРУСЬ ТТК" и ООО "ТЦ Тула" не связаны между собой договорными отношениями, ООО "АВТОРУСЬ ТТК", в том числе, не является стороной в обязательстве по подрядным договорам/заказ-нарядам, заключенным между истцом и ООО "ТЦ ТУЛА". Более того, на предложение ответчика предоставить автомобиль для проведения диагностических работ и выявления причин наличия или отсутствия недостатков автомобиля, истцом автомобиль продавцу предоставлен не был.

Таким образом, руководствуясь статьями 1, 15, 393, 469, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия договорных или иных отношений между продавцом и ООО "АЦ Тула", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности за действие третьего лица, а именно некачественные работы, выполненные ООО "АЦ Тула", которые привели к повреждению автомобиля истца. Ответчик свои обязательства по договору с истцом исполнял надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ, отсутствием замечаний со стороны истца в сроки, установленные в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с условиями гарантии и дилерских отношений гарантийные обязательства правомерно реализовывались истцом через официального дилера марки Ауди ООО "АЦ Тула"; ответчик и ООО "АЦ Тула" входят в единую дилерскую сеть автомобилей ауди в России; истец вправе производить гарантийный ремонт не только у ответчика, а у любого официального дилера автомобилей Ауди; дефектом производственного характера признается, в том числе дефект, возникший в ходе ремонта автомобиля (ГОСТ Р 58197-2018).

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Учитывая, что согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца ограничивается только недостатками производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатка товара, связанного с процессом изготовления, за который отвечает продавец, поскольку некачественные работы ремонтной организации привели к повреждению товара, за которое должен отвечать исполнитель работ.

Таким образом, суды установили, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с АО "ЛК "Европлан" и неисполнением обязательств ответчика по договору между истцом и ответчиком.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-149525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев