Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-6483/20 по делу N А40-179057/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-179057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП":Уманцева П.В. по доверенности от 09.09.2019,

от ПАО СК "Росгосстрах": Амелин А.В. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕГРАЛ ГРУПП"

на решение от 15.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП"

к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования в сумме 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 09.12.2018 в сумме 3 096 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2019 и постановление от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 10.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Калинина Н.С. заменена на судью Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что АО "ВТБ Лизинг" являлось собственником транспортного средства "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком С 931 СК 51, что подтверждается паспортом технического средства 78 ОР 322837, выданным 28.11.2016 ООО "Тойота Мотор в Санкт-Петербурге".

Между ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель, истец) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) 01.12.2016 заключен договор лизинга N АЛ 46139/04-16 СПБ, согласно которому истцу было передано во владение и пользование транспортное средство "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком С 931 СК 51.

Между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) 15.12.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N СБ50/0859788 в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.12.2016 по 15.11.2019. Страховая сумма на второй год установлена в размере 1 377 000 руб. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба по договору определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: владелец транспортного средства 12.07.2018 припарковал ТС у дома N 47 по улице Баумана в городе Мурманске, автомобиль был без повреждений. 13.07.2018 Веренько А.В., являющийся генеральным директором ООО "Интеграл Групп", обнаружил на транспортном средстве множество повреждений кузова, о чем было сообщено в полицию.

Постановлением ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 19.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец 03.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 06.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" указанное событие признало страховым случаем, выдано направление на ремонт.

Истцом 23.11.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 ремонт транспортного средства не окончен, вследствие чего истцом понесены убытки, связанные с невозможностью использовать транспортное средство.

Письмом от 06.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о завершении ремонта транспортного средства и готовности транспортного средства к выдаче.

Также истец указывает на другие события, вследствие которых причинены повреждения транспортному средству.

В городе Мурманске 12.05.2017 в 02 часа 20 минут в районе дома N 17/1 по пр. г. Североморцев Веренько А.В. управлял транспортным средством "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком С 931 КС 51, из впереди движущегося автомобиля произошел выброс камня, в результате чего были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Мурманской области.

В городе Мурманске 23.12.2017 в 16 часов 10 минут в районе дома N 60 по Кольскому проспекту Веренько А.В., управляя транспортным средством "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком С 931 КС 51, допустил столкновение с транспортным средством "NISSAN" с государственным регистрационным знаком К 971 ЕХ 51, под управлением Морошаку И.П., в результате чего были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Мурманской области.

Между ООО "Интеграл Групп" (исполнитель) и ООО "КапСтрой" (заказчик) 03.09.2018 заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора.

Перевозка пассажиров осуществляется транспортным средством "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком С 931 КС 51 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг 1150 руб. за один час оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков ремонтных работ, ООО "Интеграл Групп" понесло убытки, выразившиеся в невозможности исполнить условия договора на оказание услуг, в результате чего соглашением от 19.11.2018 договор был расторгнут. В период действия договора об оказании транспортных услуг от 03.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 по вине ответчика в связи с нахождением транспортного средства в ремонте, истец не имел возможность оказать услуги по договору на сумму 680 800 руб., что истцом отнесено к убыткам и о взыскании которых заявлен иск в настоящем случае.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив, что истцом не доказаны факт возникновения у него убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; представленные истцом договор оказания услуг и уведомления о невозможности оказания услуг не являются доказательствами упущенной выгоды; предпринимательский риск истца объектом спорного договора страхования не является; суд в соответствии со статьями 15, 393, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-179057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова