Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-1682/19 по делу N А40-151648/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-151648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Сучилкина В.Н. - Сидоров А.Ю. по дов. от 12.05.2020

от финансового управляющего - Дешевой В.Д. по дов. от 29.10.2019

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сучилкина В.Н.

на определение от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Комарова Тамара Валентиновна (25.05.1964 г.р., место рождения: пос. Махорсовхоз Мичуринского раиона Тамбовскои области) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Евгении Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. включены в третью очередь реестра требования кредиторов Комаровои Тамары Валентиновны требование Бавыкина Дмитрия Владимировича в размере 13 137 123,35 руб., из которых: 13 000 000,00 руб. основнои долг; 137 123,35 руб. проценты за пользование заимом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сучилкин В.Н. обратился в Девятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои в которои просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу No А40- 151648/18 отменить, принять новыи судебныи акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатаиства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением от 16.06.2020, Сучилкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то6 что с 18 мая 2020 г. заявитель приобрел процессуальные права кредитора и охраняемый законом интерес на их защиту путем подачи апелляционной обжалование определений о включении в реестр требований других кредиторов, требования которых установленных именно в рамках дела о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 16.06.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее ВАС РФ) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающии десяти днеи со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 27.09.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 28.09.2018 г. 19:08:38 МСК. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.10.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатаиству лица, обратившегося с жалобои, может восстановить пропущенныи срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатаиство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенныи процессуальныи срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 No 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменении, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 No 30 "О внесении изменении в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 No 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведении об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении системои и процедурои обжалования судебных актов.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из материалов дела следует, что требование кредитора Сучилкина В.Н. было предъявлено спустя полтора года после включения в реестр требования иного кредитора, в иной процедуре, со значительным опозданием, следовательно право на обжалование кредитором судебного акта, на основании которого были включены в реестр оспариваемые требования не может быть процессуально истребовано в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом с даты вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции прошло более полутора лет, следовательно, пресекательные сроки, установленные законодательством истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатаиства о его восстановлении, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, по делу N А40-151648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова