Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-23879/18 по делу N А41-76560/2016

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-76560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лященко А.В. - Моисеенков Ю.Е., доверенность от 23.12.2018,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Лященко А.В. в размере 5 250 000 руб.

в рамках дела о признании ОАО ПГ "Новик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 ОАО ПГ "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Лященко Алексея Вадимовича убытков в размере 5 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, вынести по спору новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Лященко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между Алексаняном Г.Г., Алексаняном Г.В. (наймодатели) и ОАО ПГ "Новик" (наниматель) заключен договор найма жилого дома, по которому ОАО ПГ "Новик" перечислило денежные средства в общей сумме 5 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения договора генеральный директор должника Лященко А.В. действовал недобросовестно, используя указанный дом для личного проживания, чем причинил обществу убытки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами установлено, что по состоянию на март 2015 года финансовое положение общества должника являлось стабильным и прибыльным, результаты его хозяйственной деятельности позволяли выполнять все взятые на себя обязательства.

Кроме того, суды установили, что затраты общества по исполнению договора аренды возмещены Лященко А.В. путем удержания из его заработной платы в марте 2015 года 2 100 000 руб., апреле 2015 года 1 050 000 руб., июне 2015 года 1 050 000 руб., июле 2015 года 1 050 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата обществом 5 250 000 руб. с последующей компенсацией обществу понесенных расходов не повлекла за собой ухудшение финансового состояния общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны Лященко А.В. (все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела), повлекших нарушение прав и законных интересов должника, причинение ему убытков, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-76560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова