Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10997/20 по делу N А40-291773/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-291773/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение от 31 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 26 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" 50 000 руб. убытков.

Решением от 31 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218, в соответствии с условиями которого, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в декабре 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N РШ201406218-2018/3. была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Суды установили, что согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N РШ201406218-2018/3, сверхнормативный простой цистерн составил 75 суток, за что начислен штраф в размере 150 000 руб.

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-1608 от 05.06.2018.

В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 150 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-189296/2018 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Импэкснефтехим" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 150 000 руб. были предъявлены в рамках претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 23.05.2018 N 02-09-540 к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежными поручениями от 09.08.2018 N 13 и от 15.07.2019 N 28 оплатило штраф в сумме 150 000 руб. по претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" от 23.05.2018 N 02-09-540.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом перепредъявленных требований к ООО "Импэкснефтехим" истец понес убытки в размере 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 N 0-2166 об уплате убытков в сумме 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком убытков, в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что ООО "Импэкснефтехим" не являясь стороной по договору между истцом и ООО "Лукойл-Транс", не имело возможности повлиять на содержание данного договора, не принимается судом кассационной инстанции.

Условия заключенных договоров между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и истцом и ответчиком в части уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются одинаковыми, и штраф составляет 2 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Ответчик подписал договор поставки без каких-либо разногласий, то есть в момент подписания договора поставки штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон ему был известен и он с ним согласился.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на покупателе (пункт 3.3.4.1 договора поставки).

Таким образом, как верно указали суды, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению расчета, оставленного на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиями договора поставки в опровержение отсутствия несвоевременной отправки порожних вагонов закреплена за ответчиком.

Суды установили, что Ответчик, получив претензию об уплате штрафа на сумму 150 000 руб. от 05.06.2018 N 0-1608, не представил документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения, как и не представил документы по делу N А40-189296/2018.

Ссылка ответчика на то, что истец не занял активную позицию по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки, была предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, предусмотренные договором поставки, истец в свою очередь не мог представить документы собственнику вагонов, опровергающие сверхнормативный простой вагонов. Таким образом, ответчик перекладывает свои обязательства по договору поставки на истца.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчик не отрицает факт отгрузки продукции в адрес грузополучателя, указанного им. Также не отрицал и факт сверхнормативного простоя вагона на станции назначения его грузополучателем.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках, отклоняется судом кассационной инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельств непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вина ответчика в сверхнормативном простое доказана.

Факт возникновения убытков и их размер подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 N 13 и от 15.07.2019 N 28. Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками.

Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что повторное обращение истца с иском в отношении тех же вагонов-цистерн, по тем же основаниям под видом убытков, возникших у истца по договору с третьим лицом, свидетельствует о злоупотреблении правом, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15 дней с даты выставления Поставщиком счета.

Таким образом, как верно указали суды, сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, что хотя условиями договора предусмотрена штрафная неустойка, истец, соблюдая баланс интересов, обратился с иском о взыскании убытков только в части, непокрытой взысканной с ответчика неустойкой, то есть в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-291773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская