Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7161/20 по делу N А40-205250/2017

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-205250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Гасанова Эльдара Юсубовича - лично, паспорт; Жильцова А.А., по доверенности от 26.03.2020;

от финансового управляющего Гасанова Эльдара Юсубовича - Червонцева Романа Александровича - лично, паспорт; Иванчак И.И., по доверенности от 23.03.2019;

от Дунаева А.Ф. - Филькина О.Н., по доверенности от 14.06.2019;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Трушин П.Ю., по доверенности от 14.05.2019;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Гасанова Эльдара Юсубовича и финансового управляющего Гасанова Эльдара Юсубовича - Червонцева Романа Александровича

на определение от 09.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении в отношении Гасанова Эльдара Юсубовича процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Гасанов Эльдар Юсубович (далее - Гасанов Э.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, процедура реализации имущества в отношении Гасанова Э.Ю. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами установлено, что общий размер включенных в реестр непогашенных требований кредиторов составил 2 873 075 246 руб. 97 коп., в том числе:

- требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 950 370 579 руб. 25 коп., в том числе 950 310 579 руб. 25 коп. основного долга и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, образованное в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства N 711-10/П1 от 10.03.2011, заключенному во исполнение обязательств заемщика ООО "Волга Апартментс" по договору кредитной линии N 711-10/КЛ от 10.03.2011;

- требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 205 371 736 руб. 10 коп., в том числе 170 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 35 371 736 руб. 10 коп. процентов, образованное в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства N 1013320 от 04.08.2016, заключенному во исполнение обязательств заемщика ООО СК "Тироль" по кредитному договору N 000001004861 от 04.08.2016, и по договору поручительства N 1013227 от 23.06.2016, заключенному во исполнение обязательств заемщика ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" по кредитному договору N 0000001004829 от 23.06.2016;

- требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 674 663 931 руб. 57 коп., в том числе 1 185 493 731 руб. 36 коп. основного долга, 482 176 735 руб. 12 коп. процентов, 6 888 915 руб. 98 коп. комиссии и 104 549 руб. 11 коп. пени, образованное в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства N 0116-14-003028-П от 24.11.2014, заключенному во исполнение обязательств заемщика ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" по кредитному договору N 0116-14-003028 от 24.11.2014, и по договору поручительства N 0033-07-01070/3 от 19.06.2007, заключенному во исполнение обязательств заемщика ООО "МИМ" по кредитному договору N 0033-07-01070 от 19.06.2007; по кредитным договорам N 0155-12-004172 от 06.12.2012 и N 0155-13- 003018 от 02.07.2013;

- требование Дунаева Андрея Федоровича в размере 21 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 609 000 руб. 00 коп. процентов и 60 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенных договорам от 19.06.2007, 06.12.2012 и 02.07.2013 Гасанов Э.Ю., являясь руководителем ООО "ФСК "АРТА ГРУПП", продолжал заключать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитные договоры и договоры поручительства, в отсутствие по существу доходов, за исключением пенсии в размере 10 000 руб. 00 коп., при наличии из имущества трех единиц оружия и наличия задолженности перед Банками и физическим лицом на сумму свыше 1 миллиарда рублей 24.11.2014 заключает кредитный договор N 0116-14-003028 в размере 197 393 731 руб. 36 коп.

Также, суды указали, что Гасанов Э.Ю. заключает с АО "Кредит Европа Банк" договор поручительства N 1013227 от 23.06.2016, во исполнение обязательств в размере 205 371 736 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Гасанов Э.Ю. постепенно наращивал кредиторскую задолженность, не имея возможности и доходов для исполнения обязательств, тем самым планомерно приводя себя к банкротству для дальнейшего списания долгов.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды обеих инстанций указали на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Доказательств совершения должником попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела не представлено, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гасанов Э.Ю. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гасанов Э.Ю. и финансовый управляющий ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что выдавая поручительства должник исходил из того, что обязательства основных заемщиков были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Кроме того, должник обращает внимание, что доказательств того, что при оформлении договоров поручительства Гасанов Э.Ю. предоставлял в банки ложную информацию, как и доказательств того, что в период выдачи поручительств основной должник имел признаки неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Также, по утверждению должника вследствие реализации предметов залога в настоящее время реальный размер имеющейся задолженности составляет 1 421 864 470 руб. 06 коп., который, по его мнению, будет погашен за счет реализации имущества в рамках банкротства ООО "ФСК "АРТА ГРУПП" и ООО "Инстройком-М".

Гасанов Э.Ю. утверждает, что в период с 14.03.1994 по 22.08.2013 он являлся председателем совета директоров ООО КБ "Инстройбанк", а в период с 22.09.2009 по 29.01.2020 - учредителем ООО "СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ "АЛЬФА БЕЛ", ввиду чего имел финансовую возможность по исполнению взятых на себя обязательств.

Финансовый управляющий и должник обращают внимание, что большинство обязательств на стороне Гасанова Э.Ю. возникло до введения в действие главы Закона о банкротстве, устанавливающей порядок проведения процедуры банкротства граждан, ввиду чего должник не мог выдавать поручительства, преследуя цель последующего освобождения от долгов.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ПАО Банк "ФК Открытие", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гасанов Э.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и Дунаева А.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются должник и финансовый управляющий, применены судами правильно, соответствуют сформировавшейся по данному вопросу правовой позиции судов.

Доводы кассационных жалоб о том, что имеющаяся у должника задолженность частично погашена за счет реализации находившегося в залоге имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационных жалоб о том, что в период выдачи поручительств должник имел финансовую возможность по погашению принимаемых на себя обязательств, не обоснованы ссылками на доказательства. Должник и финансовый управляющий не ссылаются на какие-либо документы, которые были представлены ими в материалы дела, но не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Кроме того, сам факт включения в реестр требований кредиторов требований банков, свидетельствует о не исполнении ни заемщиками, ни залогодателями, ни поручителями, в том числе и должником своих обязательств перед банками.

Довод кассатора о том, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541), согласно которой основной задачей потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, подлежит отклонению, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства. Как установлено судами и указано в кассационных жалобах, кредиторами должника являются банки, их требования включены в реестр требования кредиторов должника в размере свыше 2 800 000 000 руб., что не отвечает критерию потребительского банкротства.

Кроме того, определением ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, на которое ссылается кассатор, оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Иные судебные акты,, на которые ссылается кассатор рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, так определение ВС РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 касается вопроса, связанного с прекращением производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, а определение ВС РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с невозможность утверждения финансового управляющего.

Кроме того суд округа учитывает, что должник не обосновал в чем заключалась экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, вследствие которых должник принял на себя обязательства в размере свыше 2,8 миллиарда рублей.

Довод должника о том, что он не являлся руководителем ООО "ФСК "АТРА ГРУПП", а руководителем являлась его бывшая жена, не опровергают выводов судов о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии должника и финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-205250/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева