Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7666/20 по делу N А41-104184/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-104184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии:

от заявителя: Топорова И.Ю., доверенность от 04.02.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)

на определение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по делу по заявлению КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)

к ООО "Запад"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, МИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу АТС-МО-6048/19 от 19.11.2019, заинтересованное лицо ООО "Запад" (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, МИФНС России N 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв МИФНС России N 46 по городу Москве приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратился в третейский суд на основании заключенного между банком и ООО "Запад" соглашения N ЕТ4419-И/207226 от 19.04.2019 о предоставлении банковской гарантии, в котором предусмотрена арбитражная оговорка о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. принято решение 19 ноября 2019 о взыскании с ООО "Запад" в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/207226 от 19 апреля 2019 года суммы основного долга в размере 422 130 руб.; штрафа в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 105 532 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.09.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 14 774 руб. 55 коп.; неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что из искового заявления КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) следует, что заявитель обращался в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", постановление о принятии искового заявления к производству, а также само решение третейского суда, изготовлено на бланках, Арбитражного третейского суда города Москвы, сайт www.a-tsm.ru связан с деятельностью данного суда, который не является арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. Также на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

На основании частей 20,21 статьи 44 Закона об арбитраже N 382-ФЗ от 29.12.2015, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в пункте 46 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражному суду следует оценивать доводы о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации исполнением решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" установлено, что при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Судом установлено, что в материалах настоящего дела и третейского дела отсутствует доказательство о согласии заинтересованного лица ООО "Запад" на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении банка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-104184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова