Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-5900/20 по делу N А40-128658/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-128658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Адрианов Д.А. по дов. тот 31.12.2019,

от ответчика - Грезев М.Ю. по дов. от 26.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2020 кассационную жалобу ООО "ИГАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-128658/2019

по иску ООО "ИГАЛ" к ПАО "ТКБ БАНК"

третье лицо: ООО "ПромИнвест";

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игал" (далее - ООО "Игал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая Bitzer, холодильная машина спиральная Copeland ZF 48k 4E-TWD 55p, поршневая Bitzer 6H 25/2 Поршневая Copeland D8DT5-450xBMW/D, холодильная машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая каскадная Bitzer S6F 30.2 Y-40p, Холодильная машина восьмицилиндровая BOCK HGX8/3220-4S, холодильная двухвинтовая Bitzer HSN 5363-30-40p, щипцы для оглушения, электропила для распиловки туш (3 шт.), система видеонаблюдения, пила разделочная (2 шт.), кондиционер промышленный (3 шт.), комплекс прачечный, машина шкуросъемная, машина шпигорезная, пила ленточная (2 шт.), шлифовальная машина, оберточная машина (2 шт.), вакуумно-упаковочная машина, конвейер для подачи мяса (2 шт.), копировальный аппарат, пресс-подборщик, машина, заглаживающая по бетону, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ПромИнвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Игал". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-34906/17-8-50"Б" ООО "Игал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

Специалистом отдела мониторинга залогового обеспечения Банка и ООО "Игал" составлен акт проверки имущества (основные средства) от 07.12.2017, в соответствии с которым 07.012.2017 проведена проверка фактического наличия и состояния основных средств, принадлежащих ООО "Игал" на праве собственности и переданных в залог Банку по договору залога от 30.10.2014 N 272-2014/ДЗ/5, по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, в ходе которой установлено наличие оборудования в количестве 38 ед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-34906/17-8-50"Б" требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворены, при этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 22.05.2016 N 272-2014/Л и кредитному договору от 22.05.2014 N 273-2014/Л обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 09.06.2014 N 272-2014/ДЗ/2, заключенным между Банком и ООО "Игал".

В соответствии с указанным договором, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: цех по обвалке и жиловке с пристроенными холодильными камерами (здание), общей площадью 1 724,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:19:8300001:143; нежилое здание (комплекс по первичной переработке мяса и убою скота мощностью до 100 голов в сутки), общей площадью 2 513,3 кв. м, кадастровый номер 36:19:0000000:903; земельный участок, общей площадью 18 175 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее 3 села Криница, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения нежилого здания (телятник), с кадастровым номером 36:19:8300001:141, указанные объекты расположены по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее села Криница.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-204671/16 обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 09.06.2014 N 272-2014/ДЗ/2.

01.10.2018 между ООО "Игал" (продавец) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 02-КП, в соответствии с которым на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "Игал" N 20484 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество.

ООО "ПромИнвест" исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

16.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Игал" в адрес Банка направлено уведомление N 060/34909 с приложением договора купли-продажи от 01.10.2018 N КП-02, копии акта приема-передачи от 01.10.2018 к договору КП-02, в 4 котором истец сообщал о том, что с электронных торгов, назначенных на 14.09.2018, реализовано движимое имущество, принадлежащее ООО "Игал" и находящееся в залоге у Банка. В связи с полной оплатой движимого имущества покупателем, ООО "Игал" в данном письме предоставить возможность передачи движимого имущества новому собственнику ООО "ПромИнвест" в кротчайшие сроки. 24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой просил обеспечить присутствие представителя Банка по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее, для передачи движимого имущества новому собственнику ООО "ПромИнвест".

В связи с тем, что Банком не предоставлен доступ к движимому имуществу, указанному в договоре купли-продажи от 01.10.2018, истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 31.01.2019 N 064/34906 с требованием представить имущество.

В обоснование исковых требований ООО "Игал" указало на то, что спорное имущество передано в собственность Банка как залоговое, часть реализуемого имущества (недвижимое имущество) находилось в Воронежской области, оборудование - в Смоленской области, в нарушение требований законодательства Банком ограничен доступ к движимому имуществу, в связи с чем истец считает, что данное поведение ответчика лишает возможности исполнить свои обязательства по передаче третьему лицу реализованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Игал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела наличия у спорного имущество индивидуальных признаков, как и нахождения имущества по указанному истцом адресу, а также владения ответчиком спорным движимым имуществом на момент рассмотрения спора.

При этом суд правомерно указал на то, что право собственности на имущество перешло к ООО "ПромИнвест" в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-128658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова