Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8929/20 по делу N А40-151864/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-151864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чесноков С.Н., дов. от 22.06.2020 г., Мехно Т.А., дов. от 22.06.2020 г.;

от ответчика: Мешков П.А., дов. от 30.12.2019 г.;

от третьего лица - Громова Н.В., дов. N 1-868-3827 от 17.01.2020 г.,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединение "Ингеоком"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО "М-Групп" (ИНН 6234144400)

к АО "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737)

к ООО "М-Групп" (ИНН 6234144400)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Групп" (подрядчик) обратилось с иском к АО "Объединение "Ингеоком" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в сумме 11.050.314,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893.744,20 руб. по договору от 01.11.2017 г. N 552-11/2017. В свою очередь, АО "Объединение "Ингеоком" (заказчик) предъявило к ООО "М-Групп" (подрядчик) встречный иск о взыскании по договору от 01.11.2017 г. N552- 11/2017 возмещения стоимости переданных товарно-материальных ценностей в сумме 1.595.313,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 60.731,19 руб., возмещения стоимости переданных и неизрасходованных давальческих материалов в сумме 1.882.422,11 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 4.644.236,72 руб., а также штрафа в виде 26.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. взыскано с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "М-Групп" 10.892.767 руб. 16 коп. задолженности и 883.607 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано. Кроме того, взыскано было с ООО"М-Групп" в пользу АО "Объединение "Ингеоком" 1.595.313 руб 83 коп. задолженности, 60.731 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.322.118 руб. 36 коп. пени, 2.650.000 руб. штрафа и 185.753 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части встречных требований было отказано. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, по результатам которого было взыскано с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "М-Групп" 4.962.457 руб. 47 коп. задолженности (т. 2 л.д. 206-208).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 г. данный суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО "Мосинжпроект".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым по первоначальному иску был взыскан с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "М-Групп" основной долг в сумме 10.892.767,16 руб., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано. По встречному иску были взысканы с ООО "М-Групп" в пользу АО "Объединение "Ингеоком" основной долг в сумме 1.595.313,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.731,19 руб., основной долг в виде 1.882.422,11 руб., неустойка в сумме 47.205,76 руб., а также неустойка в размере 265.000 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого был взыскан с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "М-Групп" основной долг в сумме 7.042.094,30 руб. (т.3, л.д. 92-96).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Объединение "Ингеоком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в обжалуемой части) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его представителям других лиц. Кроме того, представители сторон указали, что отзыв ими не был получен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "М-Групп" (подрядчик) и АО "Объединение "Ингеоком" (заказчик) был заключен договор от 01.11.2017 г. N 552- 11/2017, предусматривающий выполнение подрядчиком работ на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст. "Деловой Центр" до ст. "Парк Победы", в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ. При этом генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", у которого с АО "Объединение "Ингеоком" был заключен контракт от 16.09.2011 г. N 11-1002СМР (387-09/2011). Цена договора определяется на основании локальных смет, утвержденных АО "Мосинжпроект", с применением предусмотренных договором коэффициентов. Так, в графике производства работ (приложение N 1 к договору были согласованы наименования подлежащих выполнению работ, с указанием участка, на котором они подлежали выполнению; документов, на основании которых работы подлежали выполнению (с указанием шифра РД, N сметы, рег. N заказчика (МИЛ), стоимость наименований работ и сроки их выполнения. Заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 6.107.504,92 руб. В свою очередь, заказчиком был принят результат работ, наименование, объем, стоимость которой были указаны в подписанных обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: - от 31.03.2018 г. N 1 на сумму 6.551.297,32 руб., -от 31.03.2018 г. N 2 на сумму 8.555.062,88 руб., от 31.03.2018 г. N 3 на сумму 329.585,44 руб., от 31.03.2018 г. N 4 на сумму 623.381,30 руб., и стоимость которых также была указана в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 г. N 1. Кроме того, заказчиком был принят результат работ, наименование, объем, стоимость которой были указаны в составленных подрядчиком в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2018 г. N 3 на сумму 23.874,69 руб., от 30.06.2018 г. N 4 на сумму 4.445,73 руб., от 30.06.2018 г. N 5 на сумму 712.445,73 руб., от 30.06.2018 г. N 6 на сумму 206.132,20 руб., и стоимость которых также была указана в подписанной обеими сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 г. N 2.

При этом во встречном иске заказчик не оспаривает факт выполнения работ, удостоверенных в т.ч. формами КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г., и указывает, что работа по этапу N 1 "прокладка тоннельного водопровода санитарнотехнические устройства III этап строительства" была окончена 30.06.2018 г., что подтверждается КС-2 от 30.06.2018 г. N 6, и что работа по этапу N 9 "прокладка тоннельного водопровода участок от ПК063+29,900 до ПК092+87,954 II этап строительства" была окончена 30.06.2018 г., что подтверждается КС-2 от 30.06.2018 г. N 5. Также заказчик в письме исх. от 20.06.2019 г. N б/н, адресованном вышестоящему заказчику, указал, что он с привлечением ООО "М-Групп" выполнил работы по шифрам РД: КС-20-8ВК5, КС-20-8ВК6. Договором была предусмотрена оплата заказчиком стоимости выполненных работ с удержанием 15% в счет стоимости генподрядных услуг. В отзыве на первоначальный иск заказчик указал, что с учетом удержания стоимости генподрядных услуг, причитающаяся подрядчику в счет стоимости работ, оплата должна составлять 10.892.767,16 руб. Подрядчик также указал суду, что соглашается с позицией заказчика о том, что по первоначальному иску размер взыскиваемой задолженности по оплате за выполненную работу составляет 10.892.767,16 руб. П. 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится в 30- дневный срок после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от вышестоящего заказчика. При этом заказчик указывал, что им не было получено финансирования от АО "Мосинжпроект" по тем работам, за которые подрядчик требует оплату, тогда как АО "Мосинжпроект" в отзыве указал, что по контракту от 16.09.2011 г. N 11-1002 СМР на выполнение подрядных работ задолженности по оплате за выполненные работы не имеет. Кроме того, к отзыву АО "Мосинжпроект" приложил акт сверки за 2018 г. между ним и АО "Объединение "Ингеоком". Однако суд апелляционной инстанции указал, что соотнести их с основаниями выплат по настоящему делу (формами КС-2, КС-3 от 31.03.2018 г., 30.06.2018 г.), невозможно без истребования от АО "Мосинжпроект" и АО "Объединение "Ингеоком" дополнительных объяснений, то есть при доказанности факта получения АО "Объединение "Ингеоком" оплаты от АО "Мосинжпроект" нет сведений о том, когда именно были оплачены работы, включенные в формы КС-2, КС-3 от 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., по которым в настоящем деле подрядчик требует оплату. Между тем, ООО "М-Групп" не ходатайствовало об истребовании от АО "Мосинжпроект" дополнительных объяснений и доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, когда именно были оплачены работы, включенные в формы КС-2, КС-3 от 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., по которым в настоящем деле подрядчик требует оплату. При этом по условиям договора (п. 4.1.) именно на подрядчике лежит обязанность доказать наступление оснований требовать от заказчика оплаты, в том числе, доказать поступление заказчику соответствующей оплаты от вышестоящего заказчика. Однако подрядчик таких доказательств не представил. Кроме того, до обращения в суд подрядчик не запрашивал соответствующих сведений от вышестоящего заказчика. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления подрядчиком заказчику форм КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не была доказана обоснованность применения к заказчику за заявленный в первоначальном иске период меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 10.892.767,16 руб. и взыскании указанной суммы с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику товар общей стоимостью 1.595.313,83 руб., о чем сторонами были составлены (подписаны) товарные накладные, подписанные заказчиком в качестве поставщика и подрядчиком в качестве грузополучателя и плательщика Так, в товарных накладных было указано наименование переданного товара, его объем и стоимость; основанием был указан договор от 01.11.2017 г. N 552- 11/2017. Кроме того, заказчик передал подрядчику товар общей стоимостью 1.882.422,11 руб., о чем сторонами также были составлены (подписаны) товарные накладные, подписанные заказчиком в качестве поставщика и подрядчиком в качестве грузополучателя и плательщика, В данных товарных накладных также было указано наименование переданного товара, его объем и стоимость. При этом основанием были указаны спецификация N 575 от 12.03.2018 г., проект N ТП-34-ОС1, спецификация N 589 от 02.04.2018 г., проект N ТП-34-ОС-1, спецификация N 594 от 17.04.2018 г., проект N ТП-34-ОС-1, спецификация N 576 от 12.03.2018 г., проект N ТП-34-ОС2, спецификация N 589 от 02.04.2018 г., проект N ТП-34-ОС-2, спецификация N 594 от 17.04.2018 г., проект N ТП-34-ОС-2, спецификация N 537 от 15.01.2018 г., проект N ТП-35- АПС СОУЭ, спецификация N 537 от 15.01.2018 г., проект N ТП-35-ПДЗ, спецификация N 563 от 26.02.2018 г., проект N ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ2,спецификация N 563 от 26.02.2018 г., проект N ТП-35-АПС/СОУЭ, спецификация N 552 от 24.01.2018 г., проект N ТП-35-ПДЗ, спецификация N 537 от 15.01.2018 г., проект N ТП-35-АПС/СОУЭ, спецификация N 556 от 05.02.2018 г., проект N ТП-35-АУГПТ-Ш, спецификация N 563 от 26.02.2018 г., проект N ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2, спецификация N 537 от 15.01.2018 г., проект N ТП-35-АПС/СОУЭ, спецификация N 563 от 26.02.2018 г., проект N ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2, спецификация N 574 от 12.03.2018 г., проект N ТП35-СКУД. Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные спецификации, проекты относятся к работам, предусмотренным договором от 01.11.2017 г. N552- 11/2017. Между тем, поскольку по условиям договора от 01.11.2017 г. N552- 11/2017 подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, и, следовательно, передача заказчиком подрядчику товара по всем вышеуказанным товарным накладным была произведена на возмездной основе, то есть на условиях возникновения у подрядчика обязанности возместить заказчику стоимость соответствующего товара по согласованной цене, указанной в данных товарных накладных. Однако соответствующая обязанность подрядчиком (покупателем) не была выполнена, связи с чем суд в обжалуемом акте правильно указал, что непогашенная задолженность в сумме 1.595.313,83 руб.- за товарно-материальные ценности и 1.882.422,11 руб. - за давальческие материалы подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что на задолженность за товарно-материальные ценности также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.01.2019 г. по 08.07.2019 г., в сумме 60.731,19 руб., учитывая, что требование о возмещении их стоимости было выражено в претензии исх. от 21.12.2018 г. N И7558-18, направленной РПО N 11943530045362, прибывшей в место вручения адресату 28.12.2018 г.

Довод подрядчика о том, что после расторжения договора весь товар, о передаче которого заказчиком подрядчику были подписаны вышеуказанные товарные накладные, был оставлен подрядчиком заказчику на строительной площадке, является необоснованным и был правильном отклонен судом в постановлении, поскольку заказчиком данный факт отрицается, а подрядчиком он не был доказан. Договором (п. 11.4.) было предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в выполнение этапов (видов) работ неустойки по ставке 0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) работа по этапу N 1 "прокладка тоннельного водопровода санитарно-технические устройства III этап строительства" и работа по этапу N 9 "прокладка тоннельного водопровода участок от ПК063+29,900 до ПК092+87,954 II этап строительства" подлежали выполнению в срок до 01.02.2017 г., а были окончены 30.06.2018 г., то есть с просрочкой в 514 дней, в связи с чем заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку вышеуказанных работ в сумме 4.644.236,72 руб., рассчитанную исходя из ориентировочной стоимости всего комплекса работ в общей сумме 32.005.794,75 руб., предусмотренной графиком производства работ.

Однако суд апелляционной инстанции правильно указал, что такой расчет неустойки за просрочку в выполнении обязательства, не от цены соответствующего обязательства выполнение которого было просрочено, а от большей цены, включающей цены тех обязательств, которые были выполнены своевременно, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, а поэтому неустойка за просрочку в выполнении работы по этапам N 1 и N 9 подлежит расчету, исходя из цены работы по этапам N 1 и N 9.

Как было указано выше, передача результата работы по этапу N 1 документирована КС-2 от 30.06.2018 г. N 6 на сумму 206.132,20 руб., а работа по этапу N 9 была документирована КС-2 от 30.06.2018 г. N 5 на сумму 712.285,09 руб. Таким образом, неустойка за 514 дней просрочки составляет по этапу N 1 - 10.593,54 руб., по этапу N 9 - 36.612,22 руб., а всего 47.205,76 руб.

На основании изложенного, суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что по встречному иску требование о взыскании неустойки за просрочку в работе подлежит удовлетворению в части, а именно лишь в сумме 47.205,76 руб. При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению подрядчика не имеется, учитывая незначительную ставку неустойки (0,01%), а также то, что базой для ее начисления является стоимость работ только по этапам N 1 и N 9, выполнение которых было просрочено.

Кроме того, договором (п. 11.4.) было предусмотрено применение к подрядчику неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации по ставке 50.000 руб. за каждое нарушение, за каждый день просрочки, в связи с чем заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку: за непредставление плана работ на март 2018 г. за период с 27.02.2018 г. по 31.03.2018 г., 33 дня) в сумме 1.650.000 руб., за непредставление плана работ на апрель 2018 г. за период с 27.03.2018 г. по 30.04.2018 г., 35 дней) в размере 1.750.000 руб., за непредставление плана работ на май 2018 г. за период с 27.04.2018 г. по 31.05.2018 г., 35 дней) в сумме 1.750.000 руб., за непредставление плана работ на июнь 2018 г. за период с 27.05.2018 г. по 30.06.2018 г., 35 дней) в виде 1.750.000 руб., за непредставление отчета о выполненных работах за март 2018 г. за период с 05.04.2018 г. по 28.08.2018 г., 146 дней) в размере 7.300.000 руб., за непредставление отчета о выполненных работах за март-июнь 2018 г. за период с 05.07.2018 г. по 28.08.2018 г., 55 дней) в размере 2.750.000 руб., за непредставление отчета о переработке давальческих материалов за март 2018 г. за период с 10.04.2018 г. по 28.08.2018 г., 141 день) в сумме 7.050.000 руб., за непредставление отчета о переработке давальческих материалов за март-июнь 2018 г. за период с 10.07.2018 г. по 28.08.2018 г., 50 дней) в размере 2.500.000 руб., а всего 26.500.000 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, то суд в постановлении, нашел обоснованным данное ходатайство, в связи с чем правомерно применил положения тс. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 265 000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении неустойки за просрочку в выполнении обязательства в сумме 47.205,76 руб., а также неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации лишь в размере 265.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-151864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова