Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10602/20 по делу N А40-290590/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-290590/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-290590/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риск-Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риск-Профиль" (далее - ООО "Риск-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" (далее - ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 488 832 руб. долга по договору об оказании услуг от 05.08.2019 N 05/08-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Нексиа Пачоли консалтинг" (заказчик) и ООО "Риск-Профиль" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 05/08-19, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Порядок приемки заказчиком результатов оказания услуг согласован сторонами в разделе 8 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 9 договора.

При выполнении исполнителем обязательств по пункту 1.6. Технического задания в части проведения интервью с ключевыми сотрудниками в соответствии с пунктом 1.3. Технического задания возникли обстоятельства, препятствующие выполнению исполнителем обязательств по договору, а именно: отсутствовал согласованный график проведения интервью с клиентом.

27.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором указал о необходимости оказания заказчиком содействия в части согласования графика проведения интервью с АО "Объединенная судостроительная корпорация", в противном случае, часть услуг по договору не сможет быть оказана, причем при отсутствии вины со стороны исполнителя, поскольку исполнение истцом обязательств по договору поставлено в зависимость от действий и/или бездействий третьих лиц (АО "Объединенная судостроительная корпорация"), не являющихся стороной по договору.

ООО "Нексиа Пачоли консалтинг" заключен прямой договор, во исполнение которого оказывает услуги ООО "Риск-Профиль".

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, исполнитель приостановил оказание услуг по договору, о чем 11.09.2019 уведомил заказчика.

19.09.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Риск-Профиль" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил факт оказания исполнителем услуг на сумму 488 832 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Нексиа Пачоли консалтинг" о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Довод заявителя относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-290590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина