Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 г. N Ф05-11348/20 по делу N А40-266585/2018

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-266585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БОКСБЕРРИ ПАРТНЕР": не явился, извещен

от ответчика ООО "СТЕРК": не явился, извещен

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТЕРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по иску ООО "БОКСБЕРРИ ПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746904148)

к ООО "СТЕРК" (ОГРН: 1087746148665)

о взыскании 2 392 925 руб. 71 коп. долга и 312 131 руб. 54 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОКСБЕРРИ ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЕРК" (далее - ответчик) 2 392 925 руб. 71 коп. долга и 312 131 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит еправильное применение судами норм материального права, в том числе при толковании условий заключенного сторонами договора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с другом составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.07.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в период с апреля по май 2018 года передал ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами 01.12.2016 договора оказания услуг N 77812/2016-СПВЗ отправления для их выдачи клиентам - физическим и юридическим лицам.

Согласно пунктам 1.1.2 и 2.1.3 договора ответчик полученные от клиентов денежные средства обязан был перечислить истцу в согласованный в пункте 3.1 договора срок.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком указанной выше обязанности и наличие возникновение задолженности, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты счетов, выставленных истцом исходя из фактически переданных ответчику отправлений, отклонив при этом возражения ответчика относительно документальной подтвержденности факта передачи отправлений и ошибочности расчета сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы ответчика отклонил, указав на непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе по указанному в определении от 20.01.2020 требованию суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в виде неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мотивы отклонения поданного ответчиком заявления о фальсификации изложены в протоколе судебного заседания, и, следовательно, оснований для изложения результатов рассмотрения указанного заявления в решении не имеется.

Возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела документов и их допустимости в качестве доказательств суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что при установленном судом апелляционной инстанции отсутствии надлежащего опровержения заявленных истцом требований ответчик также не доказал применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судами ошибочных судебных актов именно вследствие указанных в жалобе нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-266585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова