Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10026/20 по делу N А41-102030/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-102030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.А., дов. от 21.10.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Люберецкая теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года

по иску ООО "Управляющая компания "Помощник"

к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" обратилось с иском к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" о взыскании 14.060.228 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 1.703.068 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2017 по 14.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 145-147).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 176-179).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения N 31 от 04.04.2014, согласно которому ответчик, как теплоснабжающая организация обязался отпускать тепловую энергию и подавать горячую воду, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Так, ООО "УК "Помощник" производило оплату по выставленным ответчиком актам на оказанные услуги и счетам на оплату. Вместе с тем, как указал истец, произведенное ответчиком начисление за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года не соответствует п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Согласно расчету истца, переплата за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года составляет 14.060.228 руб. 79 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 2 Правил N 354, переплата за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года составляет 14.060.228 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, суд в обжалуемых актах установил, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется истцом как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в его управлении. Установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объём потреблённого ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС. С учетом ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Исходя из расчета размера стоимости ГВС, который был произведен истцом по формуле 23 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30, переплата за ГВС в адрес ответчика за спорный период составляет 14.060.228 руб. 79 коп. Расчет истца судом был проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 14.060.228 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 08.02.2017 по 14.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1.703.068 руб. 67 коп. и с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности. Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика со ссылкой на решение Совета депутатов от 04.12.2014 N 21/5 обоснованно не были приняты судом, ввиду следующего. Так, решением Совета депутатов от 04.12.2014 N 21/5 был признан утратившим силу пункт 4 решения от 26.12.2007 N 272/30, которым был установлен норматив расхода тепловой энергии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что расчет количества тепловой энергии должен быть осуществлен на основании прибора учета. Однако суд, признавая обоснованным доводы истца в части количества тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения (0,055 Гкал на подогрев 1 куб.м. воды),обоснованно исходил из того, что после отмены пункта 4 решения Совета депутатов от 26.12.2007 N 272/30 иных нормативов в муниципальном образовании не было установлено. При этом ответчиком не было доказано, что для подогрева холодной воды требуется иное количество тепловой энергии, а показания приборов учета, на которые ссылается ответчик, суд правильно признал несостоятельными, учитывая отсутствие сведений о температуре, достигнутой при использовании соответствующего количества тепловой энергии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом аналогичные доводы жалоб были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А41-102030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев