Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3237/20 по делу N А41-102030/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-102030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" (ИНН: 5027005679, ОГРН: 1035010951227): Миронова О.А. по доверенности б/н от 21.10.2019,

от ответчика, акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221, ОГРН: 1075027018032): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-102030/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" (далее - ООО "УК "Помощник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик) о взыскании 14 060 228 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 703 068 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 14.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-102030/19 требования ООО "УК "Помощник" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения N 31 от 04.04.2014, согласно которым ответчик как теплоснабжающая организация обязался отпускать тепловую энергию и подавать горячую воду, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Из искового заявления следует, что ООО "УК "Помощник" производило оплату по выставленным ответчиком актам на оказанные услуги и счетам на оплату.

Вместе с тем, как указал истец, произведенное ответчиком начисление за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года не соответствует п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно расчету истца, переплата за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года составляет 14 060 228 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 31 от 04.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 2 Правил N 354, переплата за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года составляет 14 060 228 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется истцом как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в его управлении.

Установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объём потреблённого ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Принимая во внимание положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исходя из расчета размера стоимости ГВС, который произведен истцом по формуле 23 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30, переплата за ГВС в адрес ответчика за спорный период составляет 14 060 228 руб. 79 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 060 228 руб. 79 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 08.02.2017 по 14.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 703 068 руб. 67 коп. и с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Совета депутатов от 04.12.2014 N 21/5 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Решением Совета депутатов от 04.12.2014 N 21/5 признан утратившим силу пункт 4 решения от 26.12.2007 N 272/30, которым был установлен норматив расхода тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что расчет количества тепловой энергии должен быть осуществлен на основании прибора учета.

Признавая обоснованным доводы истца в части количества тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения (0,055 Гкал на подогрев 1 куб.м. воды), суд исходит из того, что после отмены пункта 4 решения Совета депутатов от 26.12.2007 N 272/30 иных нормативов в муниципальном образовании не установлено. При этом ответчиком не доказано, что для подогрева холодной воды требуется иное количество тепловой энергии, а показания приборов учета, на которые ссылается ответчик, суд признает несостоятельными, учитывая отсутствие сведений о температуре, достигнутой при использовании соответствующего количества тепловой энергии.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Совета депутатов от 04.12.2014 N 21/5 по данным справочно-правовой системы "Консультант+" опубликовано не было.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров с участием АО "Люберецкая теплосеть" со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу N А41-13620/17, определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 по делу N А41-27795/19).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-102030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов