Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9857/20 по делу N А41-58567/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-58567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 487/19 от 31.12.2019

от ответчика - Акиншина Е.А., дов. N 105/215д-2019 от 01.10.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИ ТП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "НИИ ТП" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 12.12.2017 N 756-С163/17/219 в сумме 34 676 609 руб. 71 коп., начисленной по состоянию на 07.10.2019, с последующим начислением неустойки за период с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по этапу N 1 контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части, соразмерно представленному контррасчету неустойки, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва отказано, поскольку не соблюдены требований, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2017 N 756-С 163/17/219 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, по условиям которого головной исполнитель обязался в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: РС-2 МСПСС и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке РС-2 МСПСС (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве четырех РС-2 МСПСС. Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2018, а цена этапа N 1 - 470 297 600 руб.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту для соответствующего этапа работ (в том числе, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

Однако обязательства по этапу N 1 государственного контракта головным исполнителем не выполнены, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составили 316 дней (с 26.11.2018 по 07.10.2019).

В соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. от 20.02.2019 N МХ- 1858 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки в исполнении головным исполнителем обязательств по госконтракту подтвержден, по существу ответчиком не оспаривается. При этом, судами делан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылки ответчика на то, что задержка исполнения обязательств по контракту обусловлена различного рода обстоятельствами, в том числе, отсутствием возможности выплаты авансов соисполнителям (контрагентам) в связи с появлением новым форм сведений в Федеральном казначействе, правильно указав, что приведенные ответчиком обстоятельства не исключают вину исполнителя перед заказчиком и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Довод заявителя о том, что из расчета неустойки должен быть исключен срок согласования заказчиком исходящих от исполнителя документов, которые поступали от исполнителя исходящими письмами от 18.04.2018 N 10/1465, от 25.04.2018 N 10/1583, от 22.06.2018 N 10/2340, от 31.07.2018 N 10/2906 (период 18.04.2018 по 31.07.2018-105 дней) не принимается судом кассационной инстанции, так как был заявлен при апелляционном обжаловании и коллегия апелляционной инстанции его правомерно отклонила, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, указанные письма не были представлены в материалы дела и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-58567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.