Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9977/20 по делу N А40-231966/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-231966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.А. и Тебеньков А.В.- общая доверенность от 17.09.2019 г.;

от ответчика: Рыбакова М.И., дов. N 38/2 от 14.012.2020 г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +"

к ФГБУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Кравченко А.В., ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА", ООО "Ю-Строй" (ранее - ООО "ИНГЕОКОМИнвест"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекомстройпроект +" обратилось с иском к ФГБУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту от 26.04.2017 N 0373100124917000002- 0312161-02 в сумме 4.050.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 492.491 руб. 08 коп., а также о признании недействительными п.п. 7.3 и 7.5 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 146-149).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Телекомстройпроект +" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.04.2017 N 0373100124917000002-0312161-02, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по обнаружению и устранению повреждений на кабелях связи. Разделом 7 контракта предусматриваются условия обеспечения исполнения контрагентом обязательств по контракту. В частности, п. 7.3. контракта устанавливает, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется только после полного исполнения своих обязательств исполнителем по контракту. Пункт 7.5. контракта предусматривает, что заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение исполнителем условий настоящего контракта. Истец указал, что в соответствии с п.п. 7.1.-7.3. контракта, им ответчику было предоставлено обеспечение исполнения контракта путём внесения денежных средств в сумме 4.050.000 руб. Ответчик 10.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N0373100124917000002-0312161-02 от 26.04.2017 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 2.1.5 контракта, и невыполнения работ в полном объеме. Поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения от государственного контракта и истцом работы в соответствии с контрактом были выполнены в полном объеме, то обеспечительный платеж в сумме 4.050.000 руб. подлежит возврату истцу. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском. Кроме того, истец просил признать недействительными п.п. 7.3 и 7.5 контракта, поскольку, как указал истец, условия контракта, предусматривающие возможность заказчика взыскивать обеспечение исполнения обязательств, являющихся по своей правовой природе обеспечительным платежом в значении определяемыми нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ, противоречат нормальной деловой практике и ставят исполнителя в зависимое положение по отношению к заказчику.

Однако суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, участие в контрактной системе не предусматривает возможность исполнителя каким-либо образом влиять на условия контракта, и позволяют заказчику определять в контракте выгодные для себя условия, но крайне невыгодные условия для исполнителя. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок денежных обязательств, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Так, в данном случает в контракте стороны четко предусмотрели, что условием для возврата обеспечения исполнения контракта является выполнение работ в полном объеме, а не частично.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом судом также была дана надлежащая оценка тому факту, что вопрос о действительности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100124917000002-0312161-02 от 26.04.2017 был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-27376/18, в котором было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Телекомстройпроект +" к ФГБУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ".

Кроме того, в рамках указанного дела рассматривалось требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 4.050.000 руб., в удовлетворении которого судом также было отказано. При этом в рамках дела N А40-27376/18 судом было установлено, что согласно п. 7.3. контракта возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется, только после полного исполнения своих обязательств исполнителем по контракту, а поскольку контракт не был исполнен, о чем свидетельствует одностороннее его расторжение со стороны заказчика и внесение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а в силу п. 7.5. контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение исполнителем условий контракта, то суд правильно признал требование о возврате денежного обеспечения необоснованным.

Довод истца о том, что ответчиком якобы необоснованно удерживается вся сумма обеспечения, а не его часть пропорционально выполненным работам, противоречит п. 7.3. контракта, был правомерно отклонён судом в обжалуемых актах ввиду следующего. Так, в рамках настоящего спора истец ставит вопрос о недействительности п.п. 7.3 и 7.5 контракта, в связи с чем просит возвратить денежное обеспечение контракта. Однако, как верно указал суд обеих инстанций, с учетом положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку контракт, содержащий оспариваемые положения, был заключен сторонами 26.04.2017, а исковое заявление было подано 02.09.2019, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования в связи истечением срока исковой давности. При этом судом исследовались и иные обстоятельства дела, однако суд в обжалуемых актах правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной.

При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно, отклоненных судом в обжалуемых актах.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-231966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев